Дело № 22-225/2018, апелляция

судья ФИО5 дело №22-225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

О., (...), ранее судимый:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...),

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая по 14 декабря 2017 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда О. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 мая 2017 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и квалификации его действий.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции имелись основания при назначении ему наказания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство о проведении лечения от алкогольной зависимости.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.162 или ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме (...), и возместить их за счёт федерального бюджета, в связи с тем, что его (...).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины О. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины О. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются обоснованными, оснований сомневаться в их объективности и правильности оснований не имеется.

Заключения экспертов и их содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Квалифицирующий признак «совершённое с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий О. по ч.3 ст.162 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания О. с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, получение потерпевшей похищенного имущества, (...).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона, чрезмерно мягким и излишне суровым не является.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.50 УПК РФ. Размер вознаграждения адвоката подтверждён представленными материалами дела, соответствует «Порядку расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённому приказами Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122-н от 05.09.2012.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо оснований для освобождения О. от уплаты процессуальных издержек и возложения их возмещения на бюджет РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.В. Гадючко