Дело № 22-224/2018, апелляция

Судья (...) 22-224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года в отношении

[СКРЫТО] И. А., родившегося (...), осужденного 09 февраля 2011 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2008 года, окончательно к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А., суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 09 февраля 2011 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Окончание срока отбывания наказания – 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения учел допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.117 УИК РФ, если лицо в течение года не будет подвержен новому взысканию, то оно считается не имеющим взысканий. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что в случае условно-досрочного освобождения он обязуется выплачивать иски в более крупном размере, что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве. Считает, что своим поведением с 2016 года он доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Старовойтова Е.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

[СКРЫТО] И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. 10 раз привлекался к административной ответственности, из них трижды с водворением в штрафной изолятор.

Принимая во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения о том, что [СКРЫТО] И.А. трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке по камнеобработке, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, в настоящее время в общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо и тактично, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, 8 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства, с учетом количества и периода совершения дисциплинарных нарушений, не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. При этом, суд также учитывает мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] И.А.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения [СКРЫТО] И.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров