Дело № 22-221/2018, апелляция

Судья Ощепков Д.А. № 22-221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 19 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В..

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Важинского И.В., осуществляющего защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия Словецкого Б.А. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, адвоката Важинского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса при ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора (.....) Республики Карелия Словецкий Б.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, обвиняемому были разъяснены права в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует составленный протокол. Указывает, что по возвращенному прокурором делу для пересоставления обвинительного заключения, следователем не проводилось следственных и процессуальных действий, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Обращает внимание, что исходя из выводов суда о нарушенном праве обвиняемого, суд, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», имел возможность в ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, не возвращая дело прокурору, восстановить нарушенное право обвиняемого. Просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 21 октября 2017 года [СКРЫТО] А.М. уведомлен об окончании следственных действий и 22 октября 2017 года ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.225-229).

Согласно уголовно-процессуальному закону, обвинительное заключение является итоговым документом, который составляет следователь по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, разъяснении обвиняемому процессуальных прав и разрешения заявленных в ходе ознакомления с делом ходатайств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя дело с обвинительным заключением, может принять решение о возвращении уголовного дела следователю не только для производства дополнительного следствия, но и для пересоставления обвинительного заключения.

Реализуя данное право, 6 ноября 2017 года прокурор вернул уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. следователю именно для пересоставления обвинительного заключения, то есть на стадию, следующую после ознакомления обвиняемого с материалами дела и разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, повторного выполнения требований ст. 215-219 УПК РФ в данном случае не требовалось.

Поскольку, согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, 24 ноября 2017 года руководитель следственного органа установил дополнительный срок следствия 5 суток для устранения недостатков в обвинительном заключении. В этот же день дело принято к производству следователем, обвиняемый уведомлен о принятых решениях, а 28 ноября 2017 года составлено новое обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому.

В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, [СКРЫТО] А.М. пояснил, что знаком с постановлением прокурора, а так же с постановлением руководителя следствия, каких либо ходатайств, связанных с реализацией прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не заявил. Защитник обвиняемого пояснил, что о принятых решениях следователем не уведомлялся и с данными процессуальными документами на момент поступления дела в суд ознакомлен не был, в связи с чем, полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что защитник обвиняемого не был ознакомлен с постановлением прокурора о возвращении дела для пересоставления обвинительного заключения, постановлением руководителя следствия об установлении срока для устранения недостатков и постановлением следователя о принятии дела к производству, не повлекло за собой лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не препятствовало рассмотрению дела, и могло быть устранено судом. Более того, как следует из материалов дела, к моменту предварительного слушания защитник с указанными документами ознакомился.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] отменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия Словецкого Б.А.

Направить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания

Председательствующий О.В. Пальчун