Дело № 22-220/2018, апелляция

Судья ФИО Дело № 22-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Погосяна А.Ж., Савастьянова Г.С.

при секретарях Сосновских Е.А., Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного [СКРЫТО] в режиме видеоконференц- связи

и его защитников - адвокатов Фотеско М.Ю., Костина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю. на приговор Пряжинского районного суда РК от 13 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО], (...), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, [СКРЫТО] взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни потерпевшего, совершённом 23 апреля 2017 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] с приговором суда не согласен, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему и принёс ему свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Пишет, что по месту жительства он характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО], адвокат Фотеско М.Ю. с приговором суда не согласна в части назначенного подзащитному наказания. Пишет, что [СКРЫТО] ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, принёс потерпевшему извинения и возместил моральный вред. Обращает внимание, что потерпевший Т. извинения принял, и так же считает назначенное судом [СКРЫТО] наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания [СКРЫТО] положения ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] и его защитники - адвокаты Фотеско М.Ю., Костин С.Б. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии [СКРЫТО] с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания [СКРЫТО] были судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд так же обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в данной части судом в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом были учтены все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, удовлетворительная характеристика, на которую ссылается [СКРЫТО] в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии в действиях [СКРЫТО] правильно установленного отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую исключалось.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначение [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, соответственно, невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд в приговоре мотивировал.

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка (.....) РК от 15 мая 2014 года, 05 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] были прекращены уголовные дела, по которым он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно постановлениям названные уголовные дела были прекращены не по реабилитирующим основаниям, а на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон ((...)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к уголовной ответственности он не привлекался.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] судом обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Погосян А.Ж.

Савастьянов Г.С.