Дело № 22-1910/2021, апелляция

судья Э.Г. Новоселов №22-1910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника осуждённого [СКРЫТО] А.В.– адвоката Климука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Климука А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся (...), гражданин РФ, судимый:

- 8 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года, Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 11 месяцам в исправительной колонии особого режима. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года освобождён 5 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 5 марта 2013 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима, освобождён 4 апреля 2016 года по отбытии срока.

- 7 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 6 месяцев, освобождён 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждённый 12 августа 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл 30 декабря 2020 года.

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с освобождением от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления адвоката Климука А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Преступление было совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старовойтова Е.В., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, доказанности вины и квалификации действий [СКРЫТО], полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.Пишет, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор и одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которого может применяться административный надзор. Обращает внимание, что отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений в действиях осужденного отсутствует и оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; - исключить указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ; - снизить срок наказания до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В.считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Пишет, что в вводной части приговора адрес места жительства [СКРЫТО] был указан неверно, а именно был указан адрес места жительства его матери. Решением Сегежского городского суда от 06.10.2015 г. [СКРЫТО] установлены «запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывание поднадзорного лица с 22 часов до 6 утра», в связи с чем, считает, что возможное местонахождение [СКРЫТО] не было ограничено одним местом, вне которого ему запрещено находиться в установленный решением суда период времени, то есть он вправе был проживать как по месту своей регистрации, так и находится по месту проживания своей матери.Отмечает, что при объявлении [СКРЫТО] в розыск в рапорте инспектора Б..от 16 апреля 2019 года изложены недостоверные сведения, а именно, что [СКРЫТО] по адресу не проживает, его местонахождение не известно. Однако Б. в этот же день была составлена справка, где были отражены адреса места жительства [СКРЫТО]. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] по адресу его постоянного места жительства не проверялся. Обращает внимание, что в судебном заседании [СКРЫТО] пояснил, что у него не было цели скрываться от административного надзора, он проживал по известному контролирующим органам адресу, а также временно пребывал у матери. Считает, что выезд [СКРЫТО] на работу за пределы г. (.....) не может являться основаниям для выводов о виновности [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку выезд на работу не может свидетельствовать о цели [СКРЫТО] скрыться от административного надзора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзораявляется верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] своей вины в предъявленном обвинении, фактические обстоятельства совершения им преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Б.. о том, что [СКРЫТО] при нахождении на учёте в УМВД России по г. (...) в связи с установленным административным надзором при смене места жительства 2 июня 2017 года указал адрес своего проживания: г. (...), ему был выдан маршрутный лист, разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений и обязанностей. В дальнейшем [СКРЫТО] с 16 апреля 2019 года не являлся на регистрацию.

- показаниями свидетелей Г.., И. о том, что при проверке [СКРЫТО] по указанному месту жительства по адресу: г. (...), - его по этому адресу не было. При этом ответившая по домофону женщина, представившись матерью [СКРЫТО], пояснила, что он проживает по другому адресу: (...);

-показаниями свидетеля К.. о том, что [СКРЫТО] весной 2019года у своей матери по адресу: г. (...) не проживал. А лишь приходил в гости;

- решением Сегежского городского суда от 6 октября 2015 года, которым в отношении [СКРЫТО] установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установленными административными ограничениями, одним из которых является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22ч. до 6 ч. утра;

- протоколом осмотра дела административного надзора в отношении [СКРЫТО] в котором имеется собственноручно составленное им заявление о проживании по адресу: г. (.....);

- актами посещения поднадзорного лица в ночное время по адресу: г. (.....), которыми зафиксировано отсутствие [СКРЫТО] по этому адресу 16 апреля 2019 г., 20 апреля 2019года и 28 апреля 2019 года;

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] в уклонении от административного надзора подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел [СКРЫТО] на уклонение от административного надзора подтверждается как сменой им места проживания без уведомления контролирующего органа, так и следует из фактов уклонения им от явок в контролирующий орган, прежней судимости за совершение аналогичного преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности нахождения [СКРЫТО] по разным адресам противоречат самим принципам и целям административного надзора, при этом место нахождения (проживания) по которому контролирующий орган должен был осуществлять надзор за [СКРЫТО] следует из материалов дела административного надзора, в которых имеется собственноручно написанное осуждённым заявление с указанием адреса его пребывания: г. (.....).

Судом при рассмотрении дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом адвокат в жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого [СКРЫТО] преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих наказание обстоятельств осуждённому судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] признан рецидив преступлений, что суд апелляционной инстанции считает ошибочным, адоводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд, установив рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО], признал его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом учёл это обстоятельство при определении вида и размера наказания [СКРЫТО], применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, как следует из решения Сегежского городского суда от 6 октября 2015 года об установлении в отношении [СКРЫТО] административного надзора, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] был осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 5 марта 2013года при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, предыдущие судимости осужденного [СКРЫТО] послужили основанием для назначения ему административного надзора, в этой связи их повторный учет путём признания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при его осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует об их двойном учёте и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные решения в отношении [СКРЫТО] изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении [СКРЫТО] наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данное изменение влечет смягчение [СКРЫТО] наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом отбывать наказание [СКРЫТО] следовало назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем выводы суда о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и в необходимой степени мотивированными.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об освобождении осужденного [СКРЫТО] от наказания принято в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, предусмотренныеп. 3ч. 1ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить [СКРЫТО] А.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Освободить [СКРЫТО] А.В. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климука А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов