Дело № 22-1907/2021, апелляция

Судья (...) 22-1907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденного [СКРЫТО] В.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.С., защитника-адвоката Максимкова А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года в отношении

[СКРЫТО] В. С., родившегося (...), осужденного 07 ноября 2013 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от 14 октября 2013 года) окончательно к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 1 год 10 месяцев 9 дней;

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.С., защитника-адвоката Максимкова А.Д., возражений помощника прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков А.Д. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает. что выводы суда носят декларативный характер и не соответствуют личности [СКРЫТО] В.С. Пишет, что суд первой инстанции констатирует наличие положительной динамики в поведении [СКРЫТО], указывает на многочисленные поощрения, достаточность предпринятых мер по возмещению вреда, и при этом полагает, что [СКРЫТО] твердо на путь исправления не встал. Данный вывод нельзя признать обоснованным. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания доказывает, что [СКРЫТО] в полной мере достиг цели назначенного наказания. Кроме того, при принятии решения судом не учтена положительная характеристика администрации исправительного учреждения. Считает, что с учетом состояния здоровья [СКРЫТО], его раскаянием в содеянном, положительной динамики, имеются основания для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что в счет возмещения причиненного ущерба им добровольно выплачено потерпевшей половина суммы иска. Допущенные им нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности являлись не существенными, один выговор он получил по прибытию в колонию, когда не знал все порядки и правила поведения. Отмечает, что он трудоустроен, приносит пользу обществу, заработал 9 поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Максимкова А.Д. помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.С., защитник-адвокат Максимков А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

[СКРЫТО] В.С. отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.С. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] В.С. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, администрацией колонии характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, работал на промышленной зоне учреждения столяром 3 разряда, на должности гончара 3 разряда, на данный момент трудоустроен в должности подсобного рабочего. По характеру спокойный, в меру общительный, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы. Социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно. Имеет 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает меры к погашению ущерба. Вместе с тем [СКРЫТО] трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее имело место 22 февраля 2019 года, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по допущенным нарушениям. Представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений за период с 11 августа 2020 года, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не усматривает, как и суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении [СКРЫТО] В.С. положительная динамика является устойчивой, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к [СКРЫТО] В.С. условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] В.С. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Максимкова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2021 года в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров