Дело № 22-1906/2021, апелляция

Судья ФИО1. №22-1906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденногоСкрипнюка Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Максимкова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Максимкова А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года в отношении

[СКРЫТО] Д.А., (...), судимогоКондопожским городским судом Республики Карелия:

- 16 октября 2018 года по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 15 августа 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужденного 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы и в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А. и адвоката Максимкова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1Кондопожского районаРеспублики Карелия от 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51.Пишет, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое детей. Отмечает, что 70% заработной платы направляется во исполнение алиментных обязательств, задолженность по которым образовалась в период отбывания наказания и составляет более 400000 рублей. Из оставшихся 25% заработной платы он добровольно производит незначительные выплаты в обеспечение исковых требований. Ссылается на то, что большую часть наказания находился в следственных изоляторах, где нет возможности трудоустройства. Иных источников доходов он не имеет. В период испытательного срока им принимались меры по исполнению приговора в части гражданских исков, но в незначительном размере по причиненетрудоустроенности. Обращает внимание на наличие достаточных денежных средств в электронном кошельке для исполнения исковых обязательств, однако доступ к электронному кошельку он имеет только на свободе. Полагает, что его освобождение в интересах потерпевших, поскольку он скорее возместит им причиненный ущерб. Просит изменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков А.Д.в интересах осужденного ставит вопрос об отмене принятого решения и об удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Пишет, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что при наличии денежных средств [СКРЫТО] Д.А. практически не принимает мер к погашению исковых требований потерпевших. Однако,в исполнительные производства включены суммы с различными основаниями возникновения задолженности, в том числе не относящиеся к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Полагает, что судом необоснованно в обозначенную в постановлении сумму долговых обязательств включены задолженности, не связанные с преступлениями, за которые [СКРЫТО] Д.А. осужден, не отражен реальный размер задолженности по исполнительным производствам, связанным с совершенными преступлениями. Обращает внимание на высказанные осужденным в судебном заседании заверения о возможности полного возмещения ущерба в случае освобождения. Полагает, что оснований не доверять данным намерениям не имеется с учетом его положительного поведения в местах лишения свободы, которым он доказал искреннее намерение исправиться и изменить свою жизнь. Находит положительную динамику в поведении [СКРЫТО] Д.А. достаточной для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает жалобы осужденного и адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно – досрочного освобождения, надлежаще мотивировано.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно – досрочном освобождении, суд учел указанные положения закона, наличие у осужденного права на обращение с таким ходатайством, положительно характеризующие его данные, в частности, отношение к труду и учебе, активное участие в работах по благоустройству территории колонии, наличие четырех поощрений и отсутствие взысканий.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации колонии о нецелесообразности его освобождения, неоднократное проведение с ним профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями распорядка дня, являющихся мерой реагирования на поведение осужденного, что свидетельствует о небезупречностиповедения в период отбывания наказания.

Правомерно суд принял во внимание и непринятие [СКРЫТО] Д.А. надлежащих мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, в возмещение которого с него взыскано по трем приговорам 66053 рубля, в том числе в пользу физических лиц –48922 рубля.При этом выплачено потерпевшим по заявлениям осужденного на данный момент немногим более 1000 рублей, что с учетом имеющихся у осужденного доходов нельзя признатьдостаточным.

Отсутствие указания в судебном постановлении на конкретный размер задолженности по исполнительным производствам, связанным с совершенными [СКРЫТО] Д.А. преступлениями, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Наличие у осужденного алиментных и иных долговых обязательств, на что обращено внимание суда, не освобождает его от обязанности возмещения причиненного преступлениями ущерба.

ДоводыСкрипнюка Д.А. о том, что в случае условно-досрочного освобожденияу него имеется возможность и намерение полностью погасить гражданские иски, объективногоподтверждения не имеют и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений судом уголовного либо уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым