Дело № 22-1905/2021, апелляция

Судья Новоселов Э.Г.№ 22-1905/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,с участием прокурора Дубейковской Т.В.,осужденного [СКРЫТО] А.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвокатаЗейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года, которым [СКРЫТО] А. О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года) осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Постановлено взыскать со [СКРЫТО] в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, материальный ущерб- (...) рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия- (...) рублей.

Неотбытый срок наказания по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 2 года3 месяца18 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что он отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 29 сентября 2021 года [СКРЫТО] отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО], выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей; вопросы социального характера и трудоустройства, в случае освобождения, у него решены. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Петрозаводска Иванова О.Л. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,дополнений ивозражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Так, исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказанияпри фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, а совокупность приведенных в обжалуемом постановлении данных о личности [СКРЫТО] судом надлежащим образомне оценена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд ограничился лишь дословным цитированием в постановлениипредставленной исправительным учреждением положительной характеристики [СКРЫТО], и указанием на невозмещенный осужденным ущерб потерпевшей, не сославшись на нормы закона и, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала,фактически не мотивировал свое решение.

В то время как любое решение должно содержать обоснование принятого судом решения, а в случае отклонения ходатайства заявителя- также мотивы, по которым доводы заявителя судьей признаны несостоятельными.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 29 сентября 2021 года, которым осужденному [СКРЫТО] А. О. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць