Дело № 22-1904/2021, апелляция

судья *** №22-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бакулина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бакулина И.М. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МОТОВ В. В., (...)

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 (...) рублей.

Сохранён арест, наложенный постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество [СКРЫТО] В.В..

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] В.В. и защитника - адвоката Бакулина И.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] В.В. признан виновным в умышленном убийстве С.

Преступление было совершено в период с 17 часов до 20 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Бакулин И.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод о том, что [СКРЫТО], нанося удары ножом в жизненно важные органы, действовал умышленно, является необоснованным. Пишет, что позиция [СКРЫТО], заявившего об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, полностью подтверждается доказательствами - рапортом инспектора Свидетель №5, видеозаписью со служебного регистратора, протоколом проверки показаний с участием [СКРЫТО]. При этом установленные заключением эксперта повреждения на теле Потерпевший №1 также свидетельствуют об отсутствии у [СКРЫТО] прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что при вынесении приговора суд указал на отсутствие со стороны потерпевшего активных общественно опасных действий, однако данный вывод является необоснованным, так как у [СКРЫТО] имеются телесные повреждения, в том числе на поверхности шеи. Кроме того, этот вывод опровергается самим судом, признавшим смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд должен был квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Заявляет, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности [СКРЫТО] назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч.1 ст.109 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлий А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Бакулина И.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства,время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине [СКРЫТО] В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и частично подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у [СКРЫТО] вместе со Потерпевший №1. При распитии спиртного между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 по малозначительному поводу возник конфликт, который перерос в драку - они наносили удары друг другу. Затем парни вышли на кухню,откуда он услышал грохот и звуки борьбы. Когда он подошёл к ним, то увидел, что [СКРЫТО] держит в руке нож, а Потерпевший №1 держится руками за окровавленную грудь и падает на пол. Тогда он выбежал в подъезд, стучался к соседям, чтобы те вызвали Скорую помощь. Объяснил, что после выпитого они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ((...)).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, они вечером ХХ.ХХ.ХХ в составе патруля полиции прибыли по вызову в квартиру, где их встретил в сильном алкогольном опьянении [СКРЫТО]. При этом Потерпевший №1 в крови и без признаков жизни лежал на полу. [СКРЫТО] сообщил им, что он ударил Потерпевший №1 ножом ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ при выезде в составе бригады Скорой помощи на место происшествия она видела труп Потерпевший №1. В этой квартире также находились [СКРЫТО] и Свидетель №1, который говорил, что все они употребляли алкоголь и случилась ссора.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что её сосед [СКРЫТО] злоупотребляет алкоголем. Вечером ХХ.ХХ.ХХ услышала шум в подъезде и увидела Свидетель №1, который просил вызвать Скорую помощь. Дверь квартиры [СКРЫТО] была открыта, на полу в крови лежал мёртвый Потерпевший №1. При этом [СКРЫТО] подтвердил ей, что это сделал он. Все мужчины были пьяными ((...)).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что его знакомые [СКРЫТО] и Потерпевший №1 злоупотребляют алкоголем. При этом [СКРЫТО] является агрессивным, при этом хватался за разные предметы, в том числе за нож. Знает, что между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 происходили конфликты при совместном распитии спиртного. Вечером ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что [СКРЫТО] убил Потерпевший №1 ((...)).

Виновность [СКРЫТО] В.В. подтверждается также рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по (.....) о поступившем в 20 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ сообщении о ножевом ранении в квартире по месту происшествия и обнаружении трупа С ((...)), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей квартиры обнаружен труп Сс признаками насильственной смерти, изъят нож со следами крови ((...)), справкой фельдшера (.....) ЦРБ, по которой при обслуживании вызова была констатирована смерть С ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца - вред здоровью, опасный для жизни человека; две колото-резаных раны на передней поверхности груди. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти С, возникли в результате трёх травматических воздействий колюще-режущего предмета типа ножа и могли образоваться от воздействия клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Смерть С наступила в промежуток с 19 до 21 часа ХХ.ХХ.ХХ от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери ((...)), заключением трасологической экспертизы, согласно которому на передней поверхности футболки С есть повреждение, которое могло быть оставлено ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия ((...)), заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, на предметах одежды, в смывах с кисти руки и стоп ног [СКРЫТО] В.В. обнаружена кровь,которая могла произойти от С ((...)), актом судебно-медицинского обследования, по которому у [СКРЫТО] В.В. установлены кровоподтёки в области головы и обнаружены следы крови на стопах ног (...)), протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписи со служебного регистратора Свидетель №5 установлено, что [СКРЫТО] В.В. пояснял на месте происшествия сотрудникам полиции, что он причинил повреждения С ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно,всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого [СКРЫТО] В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о невиновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении смерти пострадавшему явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания [СКРЫТО] В.В. в процессе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. При этом пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в своей квартире распивал спиртное совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №1,все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, и они начали драться, наносили друг другу удары руками. В какой-то момент он схватил нож и нанёс Потерпевший №1 несколько ударов в грудь, после чего тот упал на пол и стал истекать кровью. В дальнейшем в квартире появились врачи и полицейские. Объясняет свои действия тем, что был сильно пьян. Причин браться за нож у него не было (т.1,л.д.192-195,219-222). Аналогичные пояснения содержатся в протоколе явки с повинной [СКРЫТО] В.В. и в протоколе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.15,196-202).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у [СКРЫТО] В.В. умысла на причинение смерти пострадавшему С. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс не менее трёх ударов клинком ножа в область груди пострадавшего, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть С на месте происшествия. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ и орудие совершённого преступления, характер и локализация телесных повреждений. Противоправность подобного поведения для [СКРЫТО] В.В. являлась очевидной.

Действия [СКРЫТО] В.В. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Так, факт нанесения неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов С очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

При квалификации действий [СКРЫТО] В.В. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у [СКРЫТО] В.В.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Оснований расценивать действия [СКРЫТО] В.В. как причинение смерти по неосторожности и переквалифицировать их на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] В.В. в настоящее время обнаруживает (...)(...). В период инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства ((...)), поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания судом обоснованно учтены как смягчающие наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельства явка с повинной, полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МОТОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

А.В.Раць