Дело № 22-1894/2017, апелляция

№

22 – 1894 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Гильзуновой Т.А., с участием осуждённого [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Беликова Е.А.., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.В. на приговор Кемского городского суда от 23 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., (.....) судимый:

- 27.12.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 17.01.2012 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.12.2011 – к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 04.10.2012 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.05.2013 по совокупности преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2012 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 15.05.2013, частично присоединена неотбытая часть наказания по двум предыдущим приговорам от 17.01.2012 и 04.10.2012 и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 17.06.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В порядке исполнения приговора постановлением от 20.11.2013 с учётом изменений суда апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное осуждённому приговором от 15.05.2013, частично сложено с наказанием, назначенным ему последним приговором от 17.06.2013, и окончательно назначено 3 года 8 месяцам лишения свободы, освобождён 05.02.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- 29.03.2017 по совокупности преступлений по п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.06.2013, по которому неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.03.2017 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого [СКРЫТО] В.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2017 года в период времени с 29 марта по 22 октября 2017 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беликова Е.А., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый [СКРЫТО] В.В. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на привлечении его к уголовной ответственности. По мнению осуждённого, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку

по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлен синдром зависимости от алкоголя, что относится к числу заболеваний. Обращает внимание, что судом допущена ошибка при указании номера дома по ул. Гидростроителей, напротив которого расположен сарай потерпевшего, где была совершена кража. Осуждённый просит смягчить ему наказание с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным [СКРЫТО] В.В. обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У сторон фактически нет сомнений в правильности установления места совершения преступления в г.Кемь по ул. Гидростроителей, где из сарая была совершена кража имущества потерпевшего М. проживающего в (.....) по указанной улице, а техническая ошибка суда, связанная с указанием дома за номером 26, не повлияла на правильность разрешения уголовного дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание. Обоснованно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] В.В. лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кемского городского суда от 23 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов