Дело № 22-1892/2017, апелляция

. №22-1892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В., осуждённого [СКРЫТО] К.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лахтиной К.А. и апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] К.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] К.С., (...), гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведённый, инвалид второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (...), судимый Петрозаводским городским судом 12 февраля 2008 года за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, освобождённый 09 декабря 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Михайловой Н.Б. в поддержку представления, осуждённого [СКРЫТО] К.С., адвоката Черкасовой К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору [СКРЫТО] К.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере, совершённым на территории Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.С. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лахтина К.А. пишет о необоснованном признании [СКРЫТО] К.С. виновным в незаконном приобретении наркотических средств в значительном и в крупном размерах, так как в приговоре отсутствует указание о месте, времени и способе совершения преступлений. В связи с этим просит исключить из приговора указание об осуждении [СКРЫТО] К.А. по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства (метамфетамина) в значительном и в крупном размерах, смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый [СКРЫТО] К.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере изучил его характеризующие данные, мотивы преступлений и состояние здоровья, не усмотрел исключительных обстоятельств. Обращает внимание на наличие серьёзных заболеваний, в связи с чем он в 2006 году освобождался из мест лишения свободы, добровольное содействие органам внутренних дел в изобличении преступной деятельности других лиц. Просит данные обстоятельств и состояние здоровья признать исключительными обстоятельствами и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лахтина К.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, состояние здоровья [СКРЫТО] К.С. и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству [СКРЫТО] К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что [СКРЫТО] К.С. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] К.С. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении [СКРЫТО] К.А. наказания суд учёл положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований повторно учитывать приведённые в жалобе обстоятельства, о чём фактически просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает. Выводы о необходимости назначения [СКРЫТО] К.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильными доводы апелляционного представления о необоснованном признании [СКРЫТО] К.С. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] К.С. осуждён за то, что до 09 февраля 2016 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство (метамфетамин) в значительном размере для Щ., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а также до 01 марта 2016 года в неустановленном месте, у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство (метамфетамин) массой 127,5 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято при задержании.

Таким образом время, место и обстоятельства незаконного приобретения [СКРЫТО] К.С. наркотического средства (метамфетамина) не установлено, поэтому вывод суда, что обвинение в этой части подтверждается собранными по делу доказательствами, является неправильным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] К.С. по ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" и по ч.2 ст.228 УК РФ " незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере".

В связи с уменьшением объёма обвинения назначенное [СКРЫТО] К.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. Оснований для снижения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений осуждённому назначено наказание в минимальном размере.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] К.С. по ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере".

Исключить из осуждения [СКРЫТО] К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств, совершённое в крупном размере".

Назначить [СКРЫТО] К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян