Дело № 22-1852/2019, апелляция

№

№ 22 – 1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующегоБочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговорПряжинского районного суда от 09 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Г. (.....) судимый:

- 19.05.2017 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год;

- 21.09.2017 по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 19.05.2017 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год, освобожден 18.12.2018 по отбытии основного наказания,

осуждён по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Этим же приговором по уголовному делу осуждены Терентьев Д.А. и Матлашов Д.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводов выступление прокурора Ульяновой Т.А., возражения осуждённого [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным в двухквалифицированных кражах, а также – в злостном уклоненииот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Пандас Р.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Несмотря на то, что за злостное уклонение [СКРЫТО] отбываниядополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору обжалуемым приговором осуждённому назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, [СКРЫТО] А.Г., по мнению прокурора, надлежит отбыть указанное неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней. Прокурор полагает, что указанное наказаниесуд обязан частично или полностью присоединить к вновь назначенному наказаниюна основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного преставления, возражений, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] А.Г. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного [СКРЫТО] А.Г обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам делаи основаны на совокупности установленных судом доказательств,в приговоре подробно мотивированы, действия виновного правильно квалифицированыпо п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Наказание [СКРЫТО] А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельстврецидив преступлений, дополнительно по кражам – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в связи с их несостоятельностью.

Прокурор правильно привёл из Уголовного кодекса РФ общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, однако не учёл конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и уголовный закон, которым предусмотрено исключение из указанных общих правил.

Уголовное наказание по ч.1 ст.314 УК РФ предусмотрено законодателем в связи с тем, что в результате пробела в праве к лицам, злостно уклоняющимсяот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, не были предусмотрены меры воздействия и соответствующая ответственность.

Уголовным законом в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случае его злостного уклонения от отбывания, суд вправе заменить неотбытую часть ограничения свободы (в том числе лишением свободы), только если это наказание назначено приговором в качестве основного наказания, при этом исключая применение данных правил в отношении ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

В связи с этим исключается применение в отношении наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, порядка определения сроков наказания при их сложении и зачёта наказания в соответствии с положениями ст.ст.71,72 УК РФ. Не подлежит по указанным выше причинам по совокупности приговоров и самостоятельное исполнение ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

Осуждённому [СКРЫТО] А.Г. за злостное уклонениеот отбываниядополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору обжалуемым приговором назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, поэтому присоединение по совокупности приговоров неотбытогодополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней будет означать, что [СКРЫТО] А.Г. понесёт уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что противоречит принципу справедливости, закреплённому ч.2 ст.6 УПК РФ. Также в случае пробела в праве все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого.

Кроме этого,государственный обвинитель прокурор Пандас Р.О., обжаловавший приговор, в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, в том числе в прениях сторон, приведённые им в представлении доводы не излагал, чтодезориентировало и лишило суд первой инстанции аргументировать свои выводы по указанным доводам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ устранить неясность, возникшую из-за допущенной судом первой инстанции в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 07.08.2019 очевидной технической ошибки.

Предавая [СКРЫТО] А.Г. суду по обвинению в злостном уклоненииот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314 УК РФ, суд первой инстанцииуказанный состав преступления ошибочно указал с примечанием, обозначаемым цифрой один (т.4 л.д.5-6). Допущенная ошибка связана с техникой изложения текста, которую суд первой инстанции не повторилв дальнейшем при рассмотрении дела и постановлении приговора.По мнению суда апелляционной инстанции, эта ошибкав соответствии с положениямист.389.9 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, является технической, которая не повлияла на правильность рассмотрения уголовного дела по существу, а также – законность, обоснованность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пряжинского районного суда от 09 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян