Дело № 22-1848/2017, апелляция

судья Хромых Д.Н. № 22-1848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Герасиной Н.П.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., представителя потерпевшего Ш.И.С., адвоката Переплесниной С.В., осуждённого [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий заместителем начальника (...) водных путей филиала ФБУ "Администрация "(...)", несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 по 30 марта 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А., адвоката Переплесниной С.В., представителя потерпевшего Ш.И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором [СКРЫТО] А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. считает приговор несправедливым в связи с несоразмерностью назначенного ему наказания. Указывает, что по делу отсутствует ущерб, вину он признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном. Описывая обстоятельства дела, утверждает, что являясь заместителем начальника "(.....) водных путей" (ОРВП), он пошёл на крайние меры в целях производственной необходимости. Обращает внимание, что имеет тяжёлое заболевание, которое в настоящее время прогрессирует, из-за прекращения необходимых процедур и лечения состояние его здоровья ухудшилось. Пишет, что к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А. с приговором не согласна. Полагает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательств инкриминируемого ему хищения суду представлено не было. Указывает на несостоятельность данной судом критической оценки заключению экспертизы относительно рыночной стоимости хлыстов (жердей), поскольку выводы экспертизы подтверждаются протоколам осмотра жердей, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, осуждённого [СКРЫТО], а также специалиста М.. Считает, что разница между стоимостью поставленных хлыстов, указанной в обвинении, и полученной при проведении экспертизы несущественна и не даёт оснований для обвинения [СКРЫТО] в мошенничестве. Пишет, что поскольку ОРВП получил в полном объёме и надлежащего качества необходимые жерди, при этом без завышения их реальной стоимости, ФБУ "Администрация "(...)" не понесло ущерба, в связи с чем в действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления. Подробно анализируя показания свидетелей, утверждает, что доказательства в виде аудиозаписей телефонных переговоров без учёта совокупности всех доказательств по делу не свидетельствуют о безусловной виновности её подзащитного. Полагает, что судом не были опровергнуты последовательные показания осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива при решении вопроса об обеспечении предприятия древесиной. Указывает, что М.Я.В., находясь в квартире [СКРЫТО] продолжительное время, передачи денежных средств не осуществлял. Полагает, что в действиях её подзащитного содержатся гражданско-правовые отношения, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. Считает, что если бы вина её подзащитного была доказанной, то у суда имелись основания, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на положительные данные о личности [СКРЫТО], отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также на состояние здоровья осуждённого. Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Виновность [СКРЫТО] А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний М.Я.В. следует, что по просьбе [СКРЫТО] он согласился на фиктивную сделку по поставе жердей для нужд ОРВП. Согласно договорённости, возглавляемая им компания "(...)" приняла участие в аукционе на поставку жердей. При этом для проведения конкурса и формирования цены он по указанию [СКРЫТО] подготовил фиктивные предложения о возможности поставки древесины от несуществующих компаний ООО "МТ "(...)" и ООО "(...)". В дальнейшем под общим руководством [СКРЫТО] он от имени ООО "(...)" заключил с ОРВП соответствующий контракт, жерди фактически не поставил, а полученные за якобы поставленную древесину от ОРВП денежные средства в размере около 289 000 рублей обналичил, 80% из которых должен был передать [СКРЫТО]. Во время встречи с [СКРЫТО] он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно показаниям инженера по организации и проведению государственных закупок ОРВП Д.О.А. следует, что [СКРЫТО] предоставил ей коммерческие предложения от ООО "(...)", ООО "МТ "(...)" и ООО "(...)". На основе этих предложений она сформировала ориентировочную сумму контракта, составившую примерно 290 000 рублей. Впоследствии на аукцион поступила только одна заявка, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, а она подготовила документы о заключении контракта на поставку жердей с единственным поставщиком.

По показаниям сотрудника ФБУ "Администрация (...)" Е.А.В. ответственным в ОРВП за контракт по поставке жердей являлся [СКРЫТО]. Перед заключением контракта проводился аукцион, на который поступила единственная заявка из ООО "(...)". Аукцион был признан несостоявшимся, [СКРЫТО] комиссией ФБУ было рекомендовано заключить контракт с единственным поставщиком - ООО "(...)".

Из показаний свидетеля С.Н.Ф., бухгалтера ОРВП, следует, что на основании счёта-фактуры за подписью [СКРЫТО] было произведено перечисление 289 017 рублей в ООО "(...)" за поставленную древесину согласно ранее заключённому контракту между этой компанией и ОРВП.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Ф., он по просьбе [СКРЫТО] заготовил 30 кубометров жердей из елей, за которые должен был получить от того 30 000 рублей. В оговорённое время он привёз жерди на территорию ремонтной базы ОРВП. Денег от [СКРЫТО] впоследствии так и не получил. С М.Я.В. не знаком и никогда не общался.

По показаниям сотрудника УФСБ России по (.....) Д.Б.О. в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что [СКРЫТО] и М.Я.В. вступили между собой в сговор, согласно которому М.Я.В. со своим предприятием "(...)" должен был принять формальное участие в аукционе по поставке жердей, фактически их не поставлять, после чего обналичить денежные средства, полученные от ОРВП за якобы поставленную продукцию. Фактически [СКРЫТО] приобрёл древесину у частного предпринимателя К.Н.Ф..

Перечисленные показания согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре: явкой с повинной М.Я.В., протоколами осмотра компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" между [СКРЫТО], М.Я.В. и К.Н.Ф., иными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра транспортного средства М.Я.В. с содержащимися в нём данными об обнаружении и изъятии денежных средств в размере 479 350 рублей.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб и утверждения стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о соответствии фактической стоимости жердей рыночным ценам, об объективности сформированной суммы контракта, о намерениях [СКРЫТО] организовать встречу между М.Я.В. и К.Н.Ф. для взаиморасчёта, об оговоре [СКРЫТО] М.Я.В. полностью совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал показания М.Я.В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, противоречий не содержали и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями К.Н.Ф. и других свидетелей, а также материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре виновного М.Я.В., о заинтересованности его в исходе дела, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления на том основании, что предприятие фактически было обеспечено жердями надлежащего качества по действующей на рынке цене, что исключило наступление для ОРВП материального ущерба.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что оговорив с М.Я.В. существо и детали фиктивной сделки на определённую сумму, [СКРЫТО] впоследствии вступил в контакт с К.Н.Ф. и договорился о поставке нужного товара на сумму, значительно ниже ранее оговорённой с М.Я.В.. При этом, как следует из показаний свидетелей и не отрицается самим [СКРЫТО], К.Н.Ф. как индивидуальный предприниматель имел право и возможность принять участие в аукционе наравне с иными поставщиками. Несмотря на возможность заключения сделки на значительно более выгодную для предприятия сумму, [СКРЫТО] скрыл от руководства ОРВП это обстоятельство, самостоятельно сформировал стоимость древесины путём фиктивных предложений от ООО "(...)", ООО "МТ "(...)" и ООО "(...)", обеспечил в последующем заключение контракта на поставку жердей с ООО "(...)", а также оплату фактически непоставленной древесины. В дальнейшем поступившие из ОРВП денежные средства М.Я.В. обналичил и привёз в (.....), чтобы оговорённую часть передать [СКРЫТО].

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая поставка жердей, а также их рыночная стоимость не влияет на размер похищенных денежных средств.

Не влияет на наличие состава преступления в действиях [СКРЫТО] и его квалификацию представленная в суд апелляционной инстанции расписка К.Н.Ф. о получении им 289 000 рублей за поставленную в 2016 году в ОРВП древесину.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд пришёл к верному выводу, что [СКРЫТО] по предварительному сговору группой лиц, путём обмана, используя своё служебное положение, похитил денежные средства филиала ФБУ "Администрация "(...)" - (.....) водных путей.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Состояние здоровья осуждённого, доводы о неудовлетворительном состоянии которого приводятся в жалобах, признано судом смягчающим и учтено при назначении вида и размера наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, снижения размера наказания и изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем изменению оно не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.П.Герасина