Дело № 22-1845/2019, апелляция

№

№ 22 - 1845/19

12декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Галкиной Т.В., с участием осуждённого [СКРЫТО] Э.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Э.А. на постановление Сегежского городского суда от 07 ноября 2019 года,которым в порядке исполнения приговора разрешено ходатайство о зачёте в срок лишения свободы времени задержания отношении осуждённого

[СКРЫТО] Э.А., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступление осуждённого [СКРЫТО] Э.А. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам в отношенииИванова Э.А. исполняются два приговора, которыми он осуждён:

- 30.03.2016 по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по делу в порядке уголовного судопроизводства [СКРЫТО] не задерживался и под стражей не содержался, срок наказания осуждённому исчислен с момента оглашения приговора;

- 27.05.2019 по совокупности преступлений по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2016 – к 16 годам 8 месяцам лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Э.А. под стражей в период с 13 сентября 2015 года до вступления приговора в законную силу (по 17.10.2019).

До возбуждения уголовного преследования [СКРЫТО] Э.А.по ч.2 ст.318 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни, в отношении работников полиции, имевшее место 04.09.2015, поводом для которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 11.09.2015, [СКРЫТО] Э.А. судебным постановлением от 05.09.2015 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление 02.09.2015 наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин в виде административного ареста на 10 суток.

[СКРЫТО] Э.А., полагая, что назначенный ему судом административный арест фактически являлся его задержанием в порядке уголовного судопроизводства по ст.ст.91, 92 УПК РФ до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ, в течение которого в отношении него следствием осуществлялось уголовное преследование по факту применения насилия в отношении работников полиции, имевшего место 04.09.2015, обратился в суд с ходатайством о зачёте административного ареста в срок лишения свободы, назначенного приговором от 30.03.2016.

Однако обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте в срок лишения свободы времени административного ареста по приговору от 30.03.2016 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Э.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено не полно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе дополнительных материалов, подтверждающих его задержание 04.09.2015. [СКРЫТО] Э.А., настаивает, что назначенный ему судом административный арест фактически являлся его задержанием в порядке уголовного судопроизводства до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ, в течение которого в отношении него следствием осуществлялось уголовное преследование по факту применения насилия в отношении работников полиции, имевшего место 04.09.2015.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал назначение дела с участием заявителя путём использования систем видеоконференц-связи, не обеспечив его непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, в протокол судебного заседания внесен его протест на незаконные действия суда, связанный с нарушением судом тайны совещательной комнаты. Им было заявлено, что судья, секретарь, прокурор вместе вышли из совещательной комнаты, где разрешался заявленный заявителем отвод судье. Поскольку суд первой инстанции не отреагировал на этот протест, согласился с ним, [СКРЫТО] Э.А. предлагает считать факт нарушения судом тайны совещательной комнаты установленным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Как следует из приговора от 30.03.2016, которым осуждён [СКРЫТО] Э.А.по ч.2 ст.318 УК РФ,по уголовному делу,поводом для возбуждения которого явился рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 11.09.2015, [СКРЫТО] Э.А. до возбуждения уголовного дела по факту применения насилия в отношении работников полиции, имевшего место 04.09.2015, вопреки утверждениям заявителяв период с 4 по 14сентября 2015 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, поскольку соответствующих судебных документов, подтверждающих указанный факт, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачёт срока административного задержания в срок отбывания осуждённому уголовного наказания, назначенного приговором, не предусмотрен. Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в зачёте в порядке исполнения приговора осужденному [СКРЫТО] Э.А. в срок лишения свободы по приговорам от 30.03.2016 и27.05.2019 административного ареста в период с 4 по 14сентября 2015 годаявляется обоснованным.

Кроме этого, [СКРЫТО] Э.А.требует признать административное наказание сроком 10 суток (с 4 по 14сентября 2015 года), назначенное ему судом в порядке административного производства за употребление наркотических средств и психотропных веществ, в качествесрока его задержания в порядке уголовного судопроизводства по ст.ст.91, 92 УПК РФ, имевшего место до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении работников полиции, что не было предметом разбирательства и исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. То есть требования осуждённого связаны с установлением фактических обстоятельств по рассмотренному уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, и доказыванием обстоятельств, то есть затрагивают существо вступившего в законную силу приговора, что в порядке исполнения приговора в рамках заявленного предмета (п.11 ст.397 УПК РФ) разрешению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе связанных с нарушением судом тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЗаявлениеИванова Э.А. о том, что судья, секретарь, прокурор вместе находились в совещательной комнате, где разрешался заявленный заявителем отвод судье, не соответствует действительности и является несостоятельным.

Судебное следствие проведено достаточно полно, по заявленным ходатайствам [СКРЫТО] Э.А. судом первой инстанции приняты решения в соответствии с законом. Судебное решение о назначении рассмотрения дела с участием заявителя путём использования систем видеоконференц-связи принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановлениеСегежского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым в порядке исполнения приговора [СКРЫТО] Э.А. отказано в удовлетворении ходатайствао зачёте в срок лишения свободы времениотбывания им административного ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов