Дело № 22-165/2018, апелляция

судья ФИО №22-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сороки И.А.,

осуждённого [СКРЫТО] О.Л. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В., защитников-адвокатов СорокиИ.А., Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.В., (...) ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 15.05.08г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 03.06.09г. по постановлению этого же суда от 01.06.09г. на 01 год 01 месяца 24 дня;

- 17.02.10г. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 24.08.10г., с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.16г., за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 05 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 06.05.15г. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.04.15г. на 08 месяцев 02 дня,

осуждён за каждое из 09 преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, за каждое из 06 преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] О.Л., (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 16.01.13г. за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 21.10.14г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 10.10.14г. на 01 год 07 месяцев 16 дней,

осуждён за каждое из 04 преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, за каждое из 06 преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] С.В., родившийся 22 мая 1970 года в г.Петрозаводске, ранее судимый ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 15.05.08г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 30.03.09г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.03.09г. на 01 год 04 месяца 03 дня;

- 24.08.10г., с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 23.10.16г., за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 04 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.11.12г. неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца 01 день заменена ограничением свободы на срок 04 года, освобождён 21.12.12г. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.13г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 03 года 06 месяцев 07 дней заменена лишением свободы на срок 01 год 09 месяцев 03 дня. Освобождён условно-досрочно 10.02.15г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.15г. на 05 месяцев 05 дней,

осуждён по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания для всех осуждённых исчислен с 11.12.17г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

[СКРЫТО] С.В. с 27.01.16г. по 23.06.17г.

[СКРЫТО] О.Л. с 27.01.16г. по 23.06.17г. и с 28.11.17г. по 10.12.17г.

[СКРЫТО] С.В. с 30.09.16г. по 31.01.17г. и с 24.10.17г. по 10.12.17г.

Взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба (...)

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.17г. признаны виновными

[СКРЫТО] С.В.:

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом совместно с Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (...) (...) (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом совместно с С., уголовное дело в отношении которого прекращено, (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в (...) хищении имущества (...) на сумму (...)., совершённом совместно с С., уголовное дело в отношении которого прекращено, (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом совместно с С., уголовное дело в отношении которого прекращено, (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом совместно с С., уголовное дело в отношении которого прекращено, (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

[СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Л.

- в (...) хищении имущества (...) на сумму (...)., (...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом совместно с Б., уголовное дело в отношении которого прекращено, (...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества ООО «(...) на общую сумму (...)., (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...) совершённом (...) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в (...) хищении имущества ОАО (...) на общую сумму (...)., совершённом в (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в (...) хищении имущества ИП (...) на общую сумму (...)., совершённом (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в (...) хищениях имущества (...) на сумму (...)., (...) на общую сумму (...) (...) на общую сумму (...).,совершённых (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] С.В. в (...) хищении имущества (...) на общую сумму (...) совершённом в (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённые [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В. и защитники – адвокаты Щеблыкин А.А., Сорока И.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Осуждённый [СКРЫТО] С.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что суд не учёл в полном объёме установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, совокупность которых могла быть признана исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Пишет, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал себя и других соучастников, написал явки с повинной, принял все возможные меры для погашения иска, причинённый преступлениями вред практически полностью возмещён. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить окончательное наказание.

Защитник осуждённого [СКРЫТО] С.В. – адвокат Сорока И.А. пишет, что суд не в полном объёме учёл установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, которая, по мнению автора, является исключительной, позволяющей суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на наличие четырнадцати явок с повинной, признательных показаний, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступлений, принесение извинений всем потерпевшим, искреннее раскаяние в совершении всех 15 преступлений, отсутствие тяжких последствий, ущерб по 10 эпизодам возмещён путём возвращения изъятого имущества. Отмечает, что в судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину по большинству эпизодов признал полностью. Пишет, что в случае, если бы на стадии предварительного следствия была установлена правильная квалификация содеянного, то дело было бы рассмотрено в особом порядке. Указывает на наличие у [СКРЫТО] С.В. места регистрации и жительства, положительной характеристики, постоянного источника дохода, намерений возместить причинённый потерпевшим ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья [СКРЫТО] С.В. и наличие ряда хронических заболеваний, (...) (...). Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Осуждённый [СКРЫТО] О.Л., ссылаясь на ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание условия жизни членов его семьи, характеризующие данные о его личности, степень тяжести совершённых преступлений и размер причинённого вреда, а также совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется положительно, (...), его гражданская жена (...), содержит семью одна, (...). Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, работал неофициально, содержал семью, (...) (...), причинённый материальный ущерб частично возмещен, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Пишет, что написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников по делу, розыску похищенного, организатором преступлений не являлся, в совершение преступлений никого не вовлекал, сбытом похищенного не занимался. Отмечает, что отказался от рассмотрения дела в особом порядке только в связи с несогласием с размером ущерба, впоследствии судом были переквалифицированы его действия на менее тяжкую статью и снижен размер ущерба. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения более года закон не нарушал, совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Защитник осуждённого [СКРЫТО] О.Л. – адвокат Щеблыкин А.А. указывает, что суд не в полной мере учёл установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить [СКРЫТО] О.Л. назначенное наказание.

Осуждённый [СКРЫТО] С.В. полагает, что суд неправильно оценил степень его участия в преступлении и отношение к содеянному. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, снизить наказание или применить альтернативный вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] С.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В., подтверждается как собственными показаниями осуждённых, так и показаниями потерпевших (...), свидетелей (...)., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной осуждённых, протоколами проверок их показаний на месте, материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора.

Правовая оценка действий осуждённых является правильной.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех установленных смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Каких-либо непринятых судом во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства факта совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на что указывает в жалобе осуждённый [СКРЫТО] О.Л., не установлено.

Состояние здоровья, как самого осуждённого [СКРЫТО] О.Л., так и его близких родственников было признанно в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Поскольку в отношении осуждённых установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Суд, правильно усмотрев в действиях осуждённых рецидив преступлений, не счёл возможным применить при назначении наказания и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность содеянного и являющихся основанием для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осуждённым по каждому из эпизодов преступлений, является минимально возможным.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осуждённые и их защитники, не являются достаточным основанием для вмешательства в судебное решение.

Назначенное осуждённым наказание за каждое преступление, а [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Л. и по совокупности преступлений, а также приговоров, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года в отношении осуждённых [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Иванов

Судьи: Д.А.Евтушенко

Н.В.Гадючко