Дело № 22-162/2018, апелляция

Судья Михайлов Д.А. № 22-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 12 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], родившегося ХХ.ХХ.ХХ в поселке (.....), судимого:

1) 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 к 100 часам обязательных работ за каждое, по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 сентября 2015 года, и мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 февраля 2017 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично: в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации № 8-ФЗ от 8 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Д.С. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 24 сентября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, из резолютивной части указанного приговора исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 8 февраля 2017 года № 8-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ, согласно которым по ст.116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, только в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В связи с принятием закона, имеющего обратную силу, суд первой инстанции обоснованно освободил [СКРЫТО] Д.С. от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 24 сентября 2015 года по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, и исключил из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 53.1 «Принудительные работы», которые могут применяться как альтернатива наказанию в виде лишения свободы для лиц, осужденных в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного [СКРЫТО] Д.С. приговором мирового судьи от 24 сентября 2015 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, не имеется, поскольку [СКРЫТО] Д.С. осужден к условной мере наказания, а условное исполнение наказания в виде принудительных работ законом не предусмотрено. Таким образом, применение принудительных работ в качестве альтернативы назначенному [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде лишения свободы привело бы к ухудшению его положения.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от наказания по ст. 116 УК РФ не влияет на окончательное наказание, назначенное приговором мирового судьи от 24 сентября 2015 года, поскольку наказание по совокупности преступлений назначалось путем поглощения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановление суда обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по ходатайству [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о снижении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун