Дело № 22-160/2018, апелляция

(...) №22-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Козлова Б.А. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В., осуждённой [СКРЫТО] М.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] М.А. и адвоката Фирсова В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.А., (...), гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающая, проживающая по адресу: (...), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 30 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года. Взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённой [СКРЫТО] М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору [СКРЫТО] М.А. признана виновной в умышленном причинении смерти Ч. 30 июля 2017 года (...).

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осуждённая [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с приговором. Пишет о несоответствии оглашённого в суде приговора с текстом приговора, полученного ею, в части направления удара ножом, выбора ножа, и полагает, что содержание приговора подвергалось исправлениям. По мнению осуждённой, судом не учтены показания свидетелей, непосредственно данные на судебных заседаниях, зафиксированные в ИВС синяки на теле, наличие на одежде Ч.. её крови, не был опрошен таксист С.. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом, как доказательство того, что она подвергалась побоям со стороны мужа во время их ссоры, и её действия являлись самозащитой. Пишет, что в приговоре сказано, что она не пыталась убежать через входную дверь, что противоречит действительности. Указывает, что ни в одном из последующих показаний, кроме данных 30 июля 2017 года, она не говорила, что именно она взяла нож, так как не помнит, как он у неё оказался, смс отправлены после 15 часов 30 июля 2017 года, а не ночью, как это указано в приговоре, следы пота и клетки кожи на рукоятке ножа могли принадлежать Ч. и ей. Обращает внимание, что не были взяты смывы с самодельного жестяного цветочного лотка на балконе, на который упал головой Ч. и мог причинить порез на правой щеке, так как края лотка острые, а ссадины на теле могли образоваться, когда Ч. её душил, на коленях - при падении на балконе. Анализирует содержание приговора и излагает свою версию обстоятельств получения ранения Ч., указывает, что не смогла открыть входную дверь квартиры, пыталась спрятаться в ванной комнате, но он не дал это сделать, не помнит, как в её руке оказался нож. Утверждает, что следователем не полном объёме фиксировались в протоколе её показания, в частности, она сообщала следователю, что Ч. её бил. Указывает, что показания 30 июля 2017 года были взяты без защитника, и только через несколько часов адвокат ознакомился с ними. Полагает, что если бы был защитник она не дала бы выдуманные показания. Подвергает сомнению свои первоначальные признательные показания, утверждает, что изложила свои догадки, не согласна с утверждением в приговоре о том, что в силу опьянения Ч. не мог быстро двигаться. Пишет, что по поводу побоев не обращалась в милицию из жалости и своей лени. Вывод суда о том, что она намеренно проследовала на кухню за ножом с целью отомстить за причинённую боль, считает надуманным, поскольку, вырвавшись после попытки удушения, она хотела лишь спастись, убежать. Утверждает, что во время ссор она не наносила Ч. телесных повреждений. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, находящегося в трудном переходном возрасте и нуждающегося в её опеке и заботе. Просит отменить приговор, назначить наказание по ч.1 ст.108 УК РФ с учётом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетельскими показаниями установлено, что Ч. злоупотреблял алкогольными напитками и часто применял в состоянии опьянения физическое насилие к [СКРЫТО] М.А., в том числе душил (показания С., О.), на её лице и теле неоднократно видели следы побоев. Обращает внимание на заключение эксперта №412/МД от 29.09.2017, согласно которому кровоподтёк на шее [СКРЫТО] М.А. возник от травматического воздействия твёрдого тупого предмета и мог образоваться 30 июля 2017 года с 02 до 05 часов при обстоятельствах, указанных подозреваемой при проверке показаний на месте, - от сдавливания пальцами рук; на показания [СКРЫТО] М.А. о том, что на почве словесного спора [СКРЫТО] Д.А. пытался её задушить, но она вырвалась и пыталась убежать. Также при помещении [СКРЫТО] М.А. 30 июля 2017 года в ИВС у неё обнаружены гематомы на шее, на предплечье левой руки, на голени левой ноги. По мнению защитника, приведённые доказательства прямо указывают, что действия Ч. непосредственно угрожали перед убийством жизни [СКРЫТО] М.А. Считает, что судом не дано оценки негативным последствиям, которые могли наступить для [СКРЫТО] М.А. в результате удушения. Оспаривает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с отсрочкой приговора до достижения её несовершеннолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров А.И. считает квалификацию действий [СКРЫТО] М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ правильной, оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в умышленном причинении смерти Ч. в ходе происшедшей между ними ссоры.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания [СКРЫТО] М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной от 30 июля 2017 года, показания свидетелей К., М., Ш., У. Т.А.., С., У., О., С., протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года, протокол осмотра предметов от 31 июля 2017 года, протокол освидетельствования [СКРЫТО] М.А. от 30 июля 2017 года, заключения различных экспертиз.

Анализ данных доказательств подтверждает вывод суда о причинении именно [СКРЫТО] М.А. смерти Ч., однако не свидетельствует о совершении осуждённой преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Так из заявления о явке с повинной и показаний [СКРЫТО] М.А. от 30 июля 2017 года, подтверждённых ею в этот же день при проверке показаний на месте, следует, что около 04 часов 30 июля 2017 года между ней и Ч. произошёл словесный конфликт, в время которого [СКРЫТО] М.А., чтобы не провоцировать дальнейшую ссору, легла спать на полу, а Ч., видя, что она не реагирует на его слова, сел сверху и стал её душить руками. [СКРЫТО] М.А. активно сопротивлялась, вырвалась, взяла нож, который всегда находится на кухне, и ударила им Ч. сверху вниз куда-то в грудь.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. также подтвердила факт словесной ссоры с Ч., во время которой, когда она легла спать, он сел на неё и стал руками душить, но она вырвалась и пошла в коридор, а затем, не сумев открыть входную дверь, зашла на кухню, куда следом за ней вошёл Ч. Помнит, что нож был в её руке и движение ножом вниз. Утверждает, что ранее Ч. избивал её.

Показания [СКРЫТО] М.А. об агрессивном поведении Ч., попытке её задушить были последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере повреждений, выявленных при освидетельствовании у осуждённой.

Согласно показаниям свидетелей К. и М., сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия, [СКРЫТО] М.А. им сообщила, что по возвращении из бара между ней и Ч. произошла ссора, тот начал её душить, и она ударила его ножом. Рассказывая об этом, она постоянно плакала. О каком-либо временном разрыве между действиями Ч. и нанесением ему удара ножом свидетели не говорили.

При медицинском освидетельствовании, как видно из протокола от 30 июля 2017 года, у [СКРЫТО] М.А. на шее на передней поверхности в нижней трети на площади 4 на 3 см обнаружен пятнистый кровоподтёк без чётких контуров и границ багрового цвета с синюшными точечными кровоизлияниями, который согласно заключению эксперта №412/МД от 26 сентября 2017 года квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и этот кровоподтёк мог образоваться 30 июля 2017 года с 02 до 05 часов при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] М.А. в ходе проверки показаний на месте, а именно, от сдавливания пальцами рук.

По показаниям свидетелей С. и У. 30 июля 2017 года около 4 часов они слышали, как из квартиры, где проживала [СКРЫТО] М.А. с мужем, слышался голос мужчины, который громко на кого-то выражался нецензурной бранью, кто-то бегал и что-то роняли на пол.

Из совокупности приведённых доказательств следует, что [СКРЫТО] М.А. с целью избежать продолжения ссоры легла в комнате спать, однако Ч., продолжая конфликтовать и нецензурно выражаться в её адрес, лежащую на полу осуждённую стал душить руками. [СКРЫТО] М.А. вырвалась и прошла на кухню, где, взяв нож, нанесла им пришедшему вслед за ней и агрессивно настроенному Ч. колото-резаное ранение груди слева, проникающее в клетчатку переднего средостения и сердечной сорочки, с повреждением передней и задней стенки правого желудочка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вывод суда о том, что предшествующее убийству поведение Ч., выразившееся в попытке удушения [СКРЫТО] М.А., в результате чего ей был причинён лишь один кровоподтёк на шее сдавливанием пальцами рук, квалифицируемый как повреждение, не причинившее вреда здоровью, не создавало в тот момент угрозу жизни либо здоровью осуждённой противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку такой способ посягательства (попытка удушения) создавал реальную угрозу для жизни [СКРЫТО] М.А. Поэтому у осуждённой, с учётом того, что ранее Ч. в ходе ссор применял к ней физическое насилие, в том числе душил, что подтверждается показаниями свидетелей О., С., У., отсутствия в квартире посторонних лиц имелись основания опасаться дальнейших противоправных действий Ч.

В соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не допущено превышения необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако в судебном заседании установлено, что в момент нанесения осуждённой удара ножом Ч. в область груди отсутствовали признаки посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья [СКРЫТО] М.А., либо угроза применения такого насилия, поэтому осуждённая, взяв нож и нанеся им смертельное ранение потерпевшему, который, по её показаниям, держал её лишь за руку, выбрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности действий Ч., тем самым превысив пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия [СКРЫТО] М.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Нанесение осуждённой Ч. не менее четырёх ударов твёрдым тупым предметом в голову, туловище и нижние конечности и ножом в голову, повлекшие причинение потерпевшему ссадин на правой половине лица и правой половине шеи, в области правого и левого коленного сустава, резаной раны на лице в левой скуловой области, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено и показания [СКРЫТО] М.А. об иных обстоятельствах их получения (при падении на балконе, в том числе на самодельный жестяной ящик для цветов) не опровергнуты (суждения эксперта об обстоятельствах их причинения носят предположительный характер и не подтверждены другими доказательствами). Кроме того наличие данных повреждений не может являться бесспорным доказательством умысла осуждённой на совершение умышленного убийства Ч.

При назначении [СКРЫТО] М.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. При этом судебная коллегия не принимает во внимание признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны оно является признаком преступления, поэтому не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия считает возможным назначить [СКРЫТО] М.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал в приговоре своё решение. Утверждение [СКРЫТО] М.А. о том, что приговор после его оглашения подвергался исправлениям, объективно ничем не подтверждено. Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушениях при допросе [СКРЫТО] М.А. в качестве подозреваемой 30 июля 2017 года, так как он проведён следователем с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений от осуждённой и её защитника Серко Е.П. по его содержанию не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь пп.1,3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осуждённой и её защитника.

Действия [СКРЫТО] М.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] М.А. по ч.1 ст.108 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на [СКРЫТО] М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж.Погосян