Дело № 22-1578/2021, апелляция

судья А.Д. Иванов №22-1578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Г.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

переводчика Оганян А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (...) району ФКУ УИИ России по Республике Карелия о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

[СКРЫТО] Г.М., родившегося (...),

осуждённого 15 сентября 2020 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого [СКРЫТО] Г.М. и адвоката Кудлай Д.А., поддержавшихдоводыподанной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиа­ла по (...) району ФКУ УИИ УФСИН России по Респуб­лике Карелия в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.М. о замене неотбытой части нака­зания в виде обязательных работ лишением свободы.

Осуждённому [СКРЫТО] Г.М. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено лишением свободы на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.М. оспаривает решение суда. Пишет, что в данное время находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем не может исполнить постановление суда. Просит рассмотреть вопрос об исполнении постановления суда и отменить его в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных требований закона, при принятии решения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении доводы осужденного в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.М. был осуждён приговором Кондопожского городского суда от 15 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 9 июня 2021 года [СКРЫТО] поставлен на учёт в филиал по (...) району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг, с 10 июня 2021 года [СКРЫТО] должен был начать отбывать наказание в МКУ «(...)». Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, том числе осуждённым, что он не явился на работу:10,11,15,16,17,21 июня 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, признав уклонение [СКРЫТО] от отбывания наказания злостным, суд постановил обжалуемое постановление.

Однако указанное решение суд апелляционной инстанции считает преждевременным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При этом в силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом принципами уголовно-исполнительного законодательства являются законность, гуманизм, демократизм, равенство осужденных перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием.

Однако судом при принятии постановления о замене [СКРЫТО] наказания в виде обязательных работ лишением свободы не выяснено наличие уважительных причин, по которым были допущены невыходы на работу. Так, в ходе объяснений, данных [СКРЫТО] в филиале по (...) району УИИ УФСИН России по Карелии, осуждённый пояснил, что невыходы на работу были обусловлены семейными обстоятельствами, а в ходе судебного заседания свои невыходы на работу осуждённый объяснил занятостью на другой работе. Указанное противоречие устранено не было и причина допущенных [СКРЫТО] нарушений фактически установлена не была.

Кроме этого из материалов дела следует, что в отсутствии достоверной причины допущенных [СКРЫТО] нарушений, 22 июня 2021 года в его отношении выносится предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, из которого следует, что осуждённый предупреждается о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. При этом тогда же. 22 июня 2021 года начальник органа, исполняющего наказание, выходит в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, основанием которого является злостность уклонения осуждённым от отбывания наказания, при этом дополнительных сведений и фактов о том, что [СКРЫТО] после сделанного ему предупреждения продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, не имелось. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, имеющимся в материалах дела противоречиям между вынесенным [СКРЫТО] предупреждением и направленным в суд представлением. Не дана оценка соответствия обстоятельств, изложенных в представлении и обстоятельств его направления в суд приведённым выше целям и принципам уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материалы судебного производства по представлению начальника филиала по (...) району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия - направлению на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении представления суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы указанные в представлении, обстоятельства вынесения предупреждения и основания для внесения в суд представления, имеющие значение для его правильного разрешения по существу, и с учётом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Г.М. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы отменить.

Материалы дела по представлению начальника филиала по (...) району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене [СКРЫТО] Г.М. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов