Дело № 22-1575/2021, апелляция

судья *** №22-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого [СКРЫТО] А.Ю., защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ШАФОРОСТОВ А. Ю., (...), судимый

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №(.....) Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ХХ.ХХ.ХХ снят с учёта УИИ в связи с отбытием основного наказания, ХХ.ХХ.ХХ снят с учёта УИИ в связи с окончанием срока дополнительного наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №65-ФЗ) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором [СКРЫТО] А.Ю. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен [СКРЫТО] А.Ю. с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. и защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Великосельцева Е.В. не согласна с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, которое не соответствует личности осужденного и тяжести совершённого им преступления. Пишет, что [СКРЫТО] вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил дать шанс на исправление. При этом в ходе расследования дела написана явка с повинной. Сообщает, что наказание по предыдущему приговору отбыто, к административной ответственности за нарушение общественного порядка [СКРЫТО] не привлекался, проживает (...). Указывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Обращает внимание, что [СКРЫТО] (...) совершённое преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает возможным определить наказание условно, с испытательным сроком. Просит изменить приговор и назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК Запольный Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Великосельцевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.Ю., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] А.Ю. является верной.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у [СКРЫТО] А.Ю. (...) По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] А.Ю. (...) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание [СКРЫТО] А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Ю. из материалов дела не усматривается.

Суд пришёл к обоснованным выводам о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Ю. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного [СКРЫТО] А.Ю. основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований для применения при назначении лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ШАФОРОСТОВА А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков