Дело № 22-1573/2018, апелляция

(...) №22-1573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Н.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.А. (он же [СКРЫТО] Н.А.), (...), гражданину Украины, судимому Череповецким городским судом Вологодской области:

- 11 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 11 мая 2011 года и 11 ноября 2016 года) по ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 11 мая 2011 года и 11 ноября 2016 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённому 08 июля 2014 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 25 июня 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

осужденному 22 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый [СКРЫТО] Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Н.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что администрация ФКУ ИК-1 его не трудоустраивает, по исполнительным листам он не может выплачивать, представлял справки о трудоустройстве в г.Петрозаводске, но суд их не принял во внимание. Полагает, что решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, есть только действующее нарушение формы одежды. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая [СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учёл, что [СКРЫТО] Н.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству мест лишения свободы, имел одно поощрение в июле 2017 года, мероприятия воспитательного характера посещает, но вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было положительным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, причинённый преступлением вред на сумму более 100000 рублей в пользу потерпевших не возмещён, мер по возмещению вреда не принимал.

Представитель администрация исправительного учреждения ходатайство [СКРЫТО] Н.А. об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение [СКРЫТО] Н.А. в период отбывания наказания, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров