Дело № 22-1572/2018, апелляция

Судья ФИО1 №22-1572/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осуждённого [СКРЫТО] В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] В.В. и адвоката ФИО6 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В. В., родившийся (...),

судимый:

01 декабря 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 августа 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,

16 февраля 2012 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена 23.07.2018 г.),

23 мая 2012 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии срока наказания 23.07.2015 г.

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 22.02.2018 г. по 25.09.2018 г.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений и возражений, пояснения осуждённого [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 22 февраля 2018 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] В.В. с приговором суда не согласен ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, похищенный телефон сразу вернул потерпевшей, принёс ей свои извинения, которые были приняты. Считает, что своими действиями он не причинил ущерба потерпевшей и повреждений телефону. Полагает, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при назначении настоящего уголовного дела к рассмотрению им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела и проведении очной ставки между ним и ФИО2, которое было оставлено без удовлетворения. Указывает, что настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в обвинительном заключении отсутствовала подпись прокурора, нарушены положения ч. ч. 5, 6 ст.109 УПК РФ, а также нарушено его право на защиту вследствие отказа в обеспечении участия адвоката по его выбору. Считает, что 20.09.2018 г. ему необоснованно была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение, что, по его мнению, будет способствовать его исправлению. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере принято во внимание, что, имея реальную возможность распорядиться телефоном, [СКРЫТО] отдал телефон потерпевшей, то есть отказался от доведения своего умысла до конца, преступление раскрыто только благодаря явке с повинной [СКРЫТО]. До заключения под стражу [СКРЫТО] имел постоянное место жительства и работы, характеризовался положительно, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем надеялся на особое снисхождение. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях [СКРЫТО] не имеется. Полагает, что в приговоре не приведено обоснования назначения [СКРЫТО] наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а размер назначенного наказания является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, существенно снизить размер назначенного [СКРЫТО] наказания, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.В. и адвоката ФИО6 заместитель прокурора Медвежьегорского района ФИО5 просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения осуждённым тайного хищения имущества у ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей в жалобах не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, заявлением ФИО7, заключениями экспертов, протоколами явки с повинной [СКРЫТО] В.В. и проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.В., а также другими доказательствами.

Действия [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт причинения [СКРЫТО] В.В. в результате совершённого преступления значительного ущерба потерпевшей ФИО7 подтверждается показаниями ФИО7 о размере ежемесячного дохода её (10000 рублей) и её супруга (13500 рублей), справками о доходах потерпевшей и её супруга за 2017 год, а также наличием на иждивении малолетнего ребёнка. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, состав совершённого [СКРЫТО] преступления является оконченным, признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] не установлено. Указанным доводам адвоката судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Вывод суда о вменяемости [СКРЫТО] В.В. в период инкриминируемого деяния сделан на основании заключения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, правильность которого также сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности [СКРЫТО] В.В., наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение причинённого преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, факт выдачи похищенного телефона сотруднику полиции, а не потерпевшей, на что в апелляционной жалобе указывает осуждённый, не влияет на квалификацию его действий. Факт выдачи телефона подтверждается актом добровольной выдачи [СКРЫТО] В.В. похищенного телефона (том 1 л.д. 112), являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признанным допустимым и достоверным доказательством. Фактическое возмещение причинённого преступлением вреда признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Все данные, характеризующие личность [СКРЫТО] В.В., а равно смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Назначение [СКРЫТО] В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Размер наказания определён в пределах санкции закона, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности [СКРЫТО] В.В.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права на защиту, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.В. и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина