Дело № 22-1570/2018, апелляция

Судья Новоселов Э.Г. № 22-1570/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Логутова В.Е., представившего удостоверение №424 и ордер №177 от 26 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый:

21 февраля 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

15 июня 2016 года этим же судом по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

12 августа 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2016 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2018 года, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 12 августа 2016 года, с 11 февраля 2016 года по 02 октября 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного преставления и возражений осужденного, выслушав прокурора Ульянову Т.А., поддержавшую доводы представления, просившую об исключении из приговора указания на опасный рецидив и смягчении наказания, пояснения осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логутова В.Е., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении в период с 23 часов 26 августа 2015 года до 1 часа 05 минут 27 августа 2015 года в г. Петрозаводске тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму (...) руб. с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие чрезмерной суровости. Назначая наказание и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд необоснованно учел опасный рецидив в действиях [СКРЫТО], в то время, как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, суд не принял во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на опасный рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] просит приговор оставить изменений, представление- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что [СКРЫТО] осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия [СКРЫТО] по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует их протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО], его характеристику, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у [СКРЫТО] судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья.

Таким образом, все имеющиеся у [СКРЫТО] смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признано совершение преступления при рецидиве преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела настоящее преступление совершено осужденным 26-27 августа 2015 года, то есть до его осуждения по приговорам от 15.06.2016 года и 12.08.2016 года.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, [СКРЫТО] был осужден только приговором от 21.02.2013 года за преступление средней тяжести, в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Однако, назначая наказание и учитывая необоснованно при вынесении приговора вид рецидива- опасный, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его, т.е. вид рецидива, как обстоятельство, отягчающее наказание [СКРЫТО], что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания опасного рецидива в действиях [СКРЫТО], и смягчить назначенное наказание, как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание об учете опасного рецидива в действиях [СКРЫТО] при назначении вида исправительного учреждения. При этом вносимое изменение в данной части приговора, не влечет изменение назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибку при написании фамилии осужденного, поскольку учитывая юридическую функцию, выполняемую фамилиями, при склонении фамилий, имеющих беглую гласную, предпочтению следует отдавать склонению без выпадения гласного, то есть [СКРЫТО]. В приговоре же судом ошибочно указано, что судебное решение постановлено в отношении Деменченка.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО]. Неправильное написание фамилии осужденного в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, су апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Губанова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного- [СКРЫТО],

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определении вида исправительного учреждения,

смягчить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года, окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий судья: А.В.Раць