Дело № 22-1460/2019, апелляция

№

№ 22 – 1460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённогоЗахарова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаСороки И.А.,потерпевшего Чуркина А.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосуждённогоЗахарова С.А. иего защитника адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 07 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.А.,(.....)судимый

- 09.04.2015 по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, ч.1ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 13.10.2015 условное осуждение отменено, [СКРЫТО] С.А. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, освобождён 12.10.2016 по отбытии наказания;

- 30.04.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 1 год;

- 13.05.2019с учетом изменений суда апелляционной инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободыв исправленной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, ч.1ст.166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 13.05.2019, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 30.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённому [СКРЫТО] С.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 09.02.2019 до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осуждённого [СКРЫТО] С.А. в пользу потерпевшего Ч. в счёт возмещения материального ущерба 400 рублей; иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённого [СКРЫТО] С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаСороки И.А., возражения потерпевшего Ч. и прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. осуждёнзакражу у З. с причинением значительного ущерба гражданину и кражу у потерпевшего Ч. с незаконным проникновением в жилище, а также – угон автомобиля потерпевшего Чуркина А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый [СКРЫТО] С.А., его защитник адвокат Сорока А.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие излишней суровости назначенного наказания. По мнению стороны защиты, обвинение в совершении имущества из квартиры потерпевшего Ч. вменено необоснованно и не подтверждается исследованными доказательствами. Пояснения обвиняемого о невиновности оставлены без внимания, а показания потерпевшегои сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший в день происшествия находился в состоянии опьянения и мог дверь квартиры оставить открытой, ключи от автомобиля – обронить в подъезде. Каких-либо следов пребывания осуждённого в квартире потерпевшего, в том числе взлома замка, не установлено, противоречивость показаний потерпевшего очевидна.Сотрудник полиции, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которогоЗахаровполучил серьёзные травмы при опрокидыванииугнанного им автомобиля потерпевшего Ч. формально зафиксировал не соответствующие фактическим обстоятельствам пояснения [СКРЫТО], вызванные его состоянием алкогольного опьянения и шока. В силу презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, поэтому по обвинению в краже у потерпевшего Ч. осуждённый подлежит оправданию.

По обвинению в краже у З. и угоне автомобиляпотерпевшего Ч. сторона защиты, не оспаривая по существу доказанность обвинения и виновность [СКРЫТО] С.А., полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. По мнению стороны защиты, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, однако – незаконно не признал в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме этого, при назначении наказания суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчающих наказания при установлении рецидива преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводыапелляционных жалоб,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] С.А. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного [СКРЫТО] С.А. обвинения, его виновности в совершении кражи у потерпевшей З. с причинением значительного ущерба гражданину и кражи у потерпевшего Ч. с незаконным проникновением в жилище, а также – угоне автомобиля потерпевшего Ч.соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы,действияЗахарова С.А. обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1ст.166 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами в части осуждения [СКРЫТО] С.А.по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1ст.166 УК РФ, не оспариваются.

Доводам осуждённого, оспаривающего по существу виновностьв совершении кражи с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего Ч. предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судомдана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привёл доказательства, опровергающие пояснения осуждённого о невиновности по указанному обвинению, и надлежащие мотивы, по которым его показания признаны несостоятельными.Противоречивых выводовв части обвинения [СКРЫТО] С.А. в совершении кражи из квартиры потерпевшего Ч.а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Потерпевший Ч. опровергая пояснения осуждённого [СКРЫТО] С.А., показал, что он,находясьночью 16.09.2018дома по (.....) Петрозаводске, сразу обнаружил проникновение в свою квартиру неизвестного лица, похитившего из прихожей его квартиры ключ от автомобиля и деньги в сумме 400 руб.После этого неизвестный, незаконно завладевво дворе дома его автомобилем, быстро скрылся.

Согласно рапорту полицейского инспектора дорожно-патрульной службы Г. и его показаниям в судебном заседании, установлено, что в г. Петрозаводск ночью 16.09.2018 в 05 часов 10 минут в районе выезда с транспортного кольца на Суоярвское шоссе гр. [СКРЫТО] С.А., управляя угнанным у потерпевшего Ч. автомобилем, не справился с управлением и за пределами проезжей части допустил опрокидывание автомобиля. Инспектор Г. задержал [СКРЫТО] С.А., покидавшего салон опрокинутого им автомобиля. [СКРЫТО] С.А. признал, что автомобиль угнал, при этом пояснил, что находясь в подъезде дома, случайно заметил незакрытую на замок дверь квартиры незнакомых ему людей. Со слов [СКРЫТО], последний вошёл в чужую квартиру и похитил ключ от автомобиля, воспользовавшись которым, со двора дома угнал автомобиль.

Судебное следствие проведено достаточно полно, показания потерпевшего и свидетеля обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами,поэтому суд не находит оснований не доверять указанным показаниям.

НаказаниеЗахарову С.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, сведений о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно призналв действиях осуждённого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы стороны защиты о необходимости признания судом в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как раскаяние осуждённого в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, являются несостоятельными.

Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Иски потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда 07 августа 2019 годав отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян