Дело № 22-132/2021, апелляция

Судья Молодцова Н.И. №22-132/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н. путем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Школьниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Школьниковой Л.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] А. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

03 июля 2012 года Невельским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15.08.2012) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2019 условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда от 30.09.2019 на 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03.07.2012, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03.07.2012 назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, [СКРЫТО] взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Н. приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 13 мая 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 02 октября 2020 года в период времени до 15 часов 20 минут на 2 км автодороги (.....) Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем «Daewoo Nexia» (...).

В апелляционной жалобе адвокат Школьникова Л.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО], не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел сведения о личности осужденного, его семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО], дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316, 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы [СКРЫТО] в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении [СКРЫТО] обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует уголовному закону – ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО], в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся у него смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства у [СКРЫТО] принято во внимание состояние его здоровья.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное [СКРЫТО] наказание не превышает 1/2 размера наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по которой он осужден, то есть назначено оно с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 03 июля 2012 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначая правильно осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 03 июля 2012 года, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что окончательное наказание [СКРЫТО] назначается путем частичного сложения наказаний, что не соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о назначении [СКРЫТО] окончательного наказания путем сложения наказаний, следует указать, что наказание ему назначается путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 03 июля 2012 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его снижения не имеется. Не является основанием для смягчения наказания и вносимое в приговор изменение.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] А. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] А.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что окончательное наказание [СКРЫТО] А.Н. назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 03 июля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Школьниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць