Дело № 22-1292/2018, апелляция

Судья ФИО1 № 22-1292/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

подсудимого О.,

адвокатов Евцемяки Г.Э. и Максимкова О.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО4, апелляционную жалобу представителя администрации (...) ФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

О., родившегося (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого О. и адвокатов Евцемяки Г.Э., Максимкова О.Н., полагавших об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования О. обвиняется в том, что, занимая должность (...), совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств (...), на сумму 132753 рубля 60 копеек, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Медвежьегорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела, как указано в постановлении суда, послужили те обстоятельства, что органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка действиям О. по поводу выплаты ФИО3 премии за год в большем размере, чем это было предусмотрено «Положением (...)», а также возможному нарушению прав и законных интересов работников МКУ (...) в части размера материального стимулирования их труда, в то время когда обвинение содержит указание на все объективно совершённые О. действия. Кроме того, судом указано, что имеются основания для квалификации действий О. как более тяжкого преступления с учётом должностного положения подсудимого, использования им своих служебных полномочий при совершении инкриминируемого деяния, отсутствия в предъявленном обвинении указания на корыстные мотивы, которыми руководствовался О. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии признаков должностного противоправного деяния в действиях О. и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО4 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо нарушений закона органами следствия не допущено, предъявленное О. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение соответствуют требованиям закона. Отмечает, что квалификация действий О. органом предварительного следствия является верной и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, следствием установлены и отражены в обвинении все признаки состава вменяемого преступления, в том числе факт изъятия бюджетных денежных средств и распоряжения ими как своими собственными с корыстной целью в виде неправомерного обогащения директора МКУ. Считает, что наличие корыстного мотива подтверждено намерением незаконно, за счёт бюджетных средств, повысить материальное благосостояние директора МКУ, что отражено в тексте предъявленного обвинения и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что возможное нарушение прав работников МКУ к существу предъявленного обвинения не относится и предметом судебного разбирательства не является. Действия О. не образуют состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, предопределение суда о наличии в его действиях указанного состава ухудшает его положение. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил требования закона, указав, что следствием не дана оценка тем или иным обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29, от 30.11.2017 № 48, от 16.10.2009 № 19 и примечание 1 к ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель администрации (...) ФИО2 с постановлением суда также не согласна, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего. Приводя в обоснование своих доводов постановление о привлечение в качестве обвиняемого, указывает, что органом предварительного следствия дана надлежащая оценка действиям О. в части выплаты ФИО3 премии за год в большем размере, чем это предусмотрено «Положением (...)». Отмечает, что, вопреки выводу суда, решение о премировании работников МКУ (...)» (за исключением директора) находится вне компетенции администрации (...), решение о премировании указанных работников О. не мог принять, как и нарушить их права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению уголовных дел по аналогичным преступлениям, указывает, что действия О., связанные с безвозмездным, незаконным изъятием и обращением в пользу ФИО3 денежных средств бюджета (...) в сумме 132753 рублей 60 копеек, совершённые из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении распорядиться денежными средствами бюджета (...) как своими собственными, верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в предъявленном обвинении указания на то, какими именно корыстными мотивами руководствовался О. при совершении инкриминируемых ему действий. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные, в том числе в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, неприятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таким образом, единственным критерием, при наличии которого уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий для его рассмотрения судом, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, в обвинительном заключении в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вывод суда первой инстанции о том, что описание преступного деяния в обвинении может свидетельствовать о наличии признаков должностного противоправного деяния в действиях О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при разрешении вопроса о наличии в деянии состава хищения в форме растраты необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Из текста обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что О. обвиняется в растрате, то есть хищении денежных средств, принадлежащих (...), с фактическим их изъятием и передачей в обладание ФИО3 Аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления описываются допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями, представителем потерпевшего и усматриваются из изученных письменных материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания обвинительного заключения в отношении О., а также в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не было установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий О. как более тяжкого должностного противоправного деяния.

Указание на корыстный мотив, которым руководствовался обвиняемый при совершении инкриминируемого ему преступления, в обвинительном заключении отражено.

Возможность нарушения прав работников МКУ (...) не является предметом судебного разбирательства, учитывая, что предмет преступного посягательства – денежные средства в сумме 132753 рублей 60 копеек являлись собственностью (...), а не работников указанного МКУ.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 252 УПК РФ, предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО4 и апелляционную жалобу представителя администрации (...) ФИО2

Направить уголовное дело в отношении О. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья Н.П. Герасина