Дело № 22-1290/2018, апелляция

Судья . № 22-1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

защитника осужденного Н.В.А. - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных [СКРЫТО] В.В. и Н.В.А. - адвокатов А.О.М. и Ш.А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года, по которому

[СКРЫТО] В.В., родившийся ., судимый:

.

осужденный:

.

.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13 февраля 2017 года и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2017 года назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 1 августа 2018 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. исчислен с 8 августа 2018 года с зачетом в срок наказания отбытого им по приговору Беломорского районного суда от 1 августа 2018 года наказания в количестве 34 (тридцати четырех) дней.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведена изменена на заключение под стражу.

Н.В.А., родившийся ., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Мера пресечения Н.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Г.А.А., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] В.В., адвокатов Зейналовой А.В. и Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. и Н.В.А. приговором суда признаны виновными в тайном хищении в период с . принадлежащего П.О.В. имущества на общую сумму 176 150 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] и Н. виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.М. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: судом неверно квалифицированы действия его подзащитного; из предъявленного [СКРЫТО] обвинения следует, что хищение лодочных моторов было совершено в составе группы лиц с веранды квартиры, однако из примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, а равно иное помещение, предназначенное для временного проживания; с учетом вышеизложенного полагает, что поскольку его подзащитному не вменяется хищение из жилого дома, то сама по себе веранда, как не предназначенная для проживания, не относится к жилищу; считает, что суд необоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО], как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; единоличным титульным собственником похищенного имущества является К. и в уголовном деле нет сведений о том, каким образом, в какой доле и на каком основании собственником похищенного имущества являлась его сожительница Пташник, которая была признана потерпевшей; суд не нашел оснований для освобождения [СКРЫТО] полностью, либо частично от взыскания процессуальных издержек, при этом вопрос о влиянии взыскания с него данной денежной суммы на материальное находящихся у него на иждивении троих малолетних детей судом не рассматривался. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.К. в защиту осужденного Н.В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что: в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, а поскольку согласно заключению межведомственной жилищной комиссии . дом потерпевшей был признан аварийным и непригодным для проживания, приходит к выводу, что кража лодочных моторов совершена с веранды нежилого помещения, не пригодного для проживания; считает, что действия Н. должны быть переквалифицированы на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; суд не учел, что Н. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что послужило быстрому расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, дал признательные показания, написал явку с повинной, и вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ч.А.А. принесены возражения, в которых она находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] и Н. в совершении инкриминируемого им преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения [СКРЫТО] и Н. по инкриминированному им преступлению, с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных [СКРЫТО] и Н. в совершении вышеуказанного преступления, в выводах суда не содержится.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность [СКРЫТО] и Н. в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями осужденного [СКРЫТО] о том, что в марте 2017 года в ходе распития вместе с Н. и Г. спиртных напитков последний сообщил, что когда был в квартире у П., то на веранде видел два лодочных мотора. Он ([СКРЫТО]) предложил Н. совершить кражу этих лодочных моторов, на что тот согласился. Г. сказал, что покажет квартиру, однако участвовать в краже не будет, привел его и Н. к дому потерпевшей, показал веранду, внутри которой хранились моторы, после чего ушел. Он ([СКРЫТО]) снял раму с окна веранды, вместе с Н. проник в дом, на веранде обнаружили два лодочных мотора марки . Затем он через оконный проем он вылез на улицу, а Н. передал ему лодочные моторы, которые они вдвоем перенесли к железнодорожным путям. Затем он позвонил своему знакомому Белецкому и предложил купить лодочные моторы. Через некоторое время приехали Б. и Х., Б. передал ему за моторы . руб. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, а . руб. отдал Н.;

- показаниями осужденного Н. о том, что после того как Г. рассказал, что на веранде квартиры П. есть два лодочных мотора, хозяин которых потерялся, [СКРЫТО] предложил их похитить. Г. провел их к дому П., показал веранду, после чего ушел. [СКРЫТО] снял оконную раму, через оконный проем они вдвоем проникли на веранду дома, откуда похитили два лодочных мотора, которые отнесли к железной дороге, где [СКРЫТО] их продал своим знакомым за . руб.;

- показаниями осужденного Г. о том, что в марте 2017 года он вспомнил про хранящиеся на веранде квартиры Пташник два лодочных мотора, принадлежащих утонувшему на рыбалке К., рассказал об этом [СКРЫТО] и Н.. [СКРЫТО] попросил его показать дом, в котором лежат моторы, пообещав дать ему часть денег от продажи моторов. Он согласился, отвел Н. и [СКРЫТО] к дому П., показал веранду квартиры, сказав, что моторы лежат там под брезентом, после чего ушел;

- показаниями потерпевшей П.О.В. в судебном заседании о том, что она зарегистрирована по адресу: ., однако постоянно там не проживает, поскольку дом аварийный. В 2017 году в доме еще можно было жить, использовали его как дачу, рядом находится ее огород. В квартире хранится различное имущество. В марте-апреле 2017 года ей позвонила родственница и сообщила, что на веранде дома разбито стекло. А. по ее просьбе забил окно веранды досками. Примерно через месяц она обнаружила, что с веранды пропали два лодочных мотора ., которые она приобретала вместе с К., с которым совместно проживала с 2002 года, документы на моторы хранились у нее. К. пропал без вести в августе 2016 года;

- показаниями свидетеля А.С.П. о том, что он ранее бывал в квартире его двоюродной сестры П., где видел хранящиеся на веранде лодочные моторы;

- показаниями свидетелей Б.И.В., Х.С.Т.,А.Т.А., К.Т.А., протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенных лодочных моторов, протоколами явок с повинной [СКРЫТО] и Н. об обстоятельствах совершения ими преступления, а также письменными материалами дела.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных лиц, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора [СКРЫТО] и Н. потерпевшей П. и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда по оценке доказательств, положенных в основу обвинения по инкриминированному [СКРЫТО] и Н. преступлению, в том числе показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, изложенное в приговоре, должным образом мотивировано, соответствует требованиям закона и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Судом были тщательно проверены изложенные стороной защиты доводы о несогласии с квалификацией действий подсудимых [СКРЫТО] и Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия, поскольку веранда квартиры потерпевшей, откуда было совершено хищение лодочных моторов, не является жилым помещением. При этом в приговоре судом первой инстанции приведено убедительное обоснование выводов о признании этих доводов несостоятельными, которое основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, в частности, примечанию к ст. 139 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний потерпевшей Пташник следует, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ., проживала в указанной квартире в летнее время, используя ее как дачу, иного жилья для постоянного проживания не имеет, веранда является частью квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома. При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также являются правильными выводы суда о совершении осужденными тайного хищения с причинением значительного ущерба потрерпвшей. Доводы жалобы адвоката А.О.М. о том, что данный квалифицирующий признак хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку лодочные моторы были приобретены К., а потерпевшая П. являлась его сожительницей, не могут признаны обоснованными. Как следует из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, она с 2002 года совместно проживала в незарегистрированном браке с К., вела с ним общее хозяйство, лодочные моторы были приобретены ими в период совместного проживания. Из протокола осмотра места происшествия от . следует, что лодочные моторы были похищены именно из квартиры П.

Кроме того, как видно из приговора, суд при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, но также учел обстоятельства дела, размер причиненного вреда, установленные данные о том, что П. состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, размер ее пособия за 7 месяцев составил 7 140 руб. 01 коп., иных источников дохода она не имеет, в связи с чем причиненный в результате кражи ущерб на сумму 176 150 руб. является для нее значительным. В связи с этим, оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] и Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной правовой оценки не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств в отношении [СКРЫТО], Н. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания ими своей вины, явок с повинной, наличия малолетних детей, отягчающего обстоятельства в действиях каждого осужденного (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Невозможность применения к осужденным положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирована.

Выводы суда о необходимости отмены [СКРЫТО] условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров с соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, равно как назначения окончательного наказания осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда от 1 августа 2018 года, являются правильными.

Необходимость назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции обоснована должным образом. Выводы суда сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным [СКРЫТО] лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также в приговоре суда приведены мотивы о возможности назначения Н. наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

Признать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, в приговоре суда должным образом приведены мотивы принятого решения о возложении на осужденных, в частности на [СКРЫТО], обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату А.О.М., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению суда. При этом суд принял во внимание возраст [СКРЫТО], его трудоспособность, отсутствие инвалидности, и не нашел оснований для его освобождения полностью или частично от взыскания данных издержек. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. .) [СКРЫТО] на вопросы суда пояснил о том, что готов впоследствии оплатить судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. и Н.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов А.О.М. и Ш.А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов