Дело № 22-1281/2020, апелляция

Судья А.А. Смирнов№ 22-1281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

[СКРЫТО] А.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, судимого

- 16 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, тенденциозным, принятым по шаблонному принципу, без соблюдения объективности, беспристрастности и обеспечения индивидуального подхода к осуждённому. Цитируя положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» пишет, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены положения указанных актов, а именно: суд сослался на отсутствие поощрений и наличие четырёх взысканий, которые погашены.При этом не принял во внимание, что он дважды проходил обучение, получил профессии и не был трудоустроен по независящим обстоятельствам; судом не исследованы обстоятельства, по которым он не мог получить поощрения, так как их получение обусловлено трудоустройством; не исследовано судом наличие у него (...) и наличия заболевания, препятствующих трудоустройству; не исследованы медицинские документы. Выводы суда были обусловлены только позицией прокурора, которая не подкреплена материалами дела. Считает, что судом не устранены противоречия в пояснениях представителя исправительного учреждения. Полагает, что в результате указанных нарушений суд не указал веские, конкретные и фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам, нарушив основы правосудия. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Ковалев С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.Г. отбыл срок, установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении ходатайства [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции, в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, учтено отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, исков не имеет, представлены сведения о возможности трудоустройства в случае освобождения.

Отказывая осуждённому [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, кроме учёта удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов, правильно указал, что указанные данные о личности осуждённого не позволяют признать его положительно характеризующимся и не нашёл оснований для его удовлетворения, так как одновременно с этим судом было установлено, что поведение осуждённого при отбывании наказания не было безупречным, он допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка и привлекался за это к дисциплинарной ответственности, при этом поощрения за время отбывания наказания отсутствуют.

Вопреки утверждениям [СКРЫТО] в апелляционной жалобе, при принятии решения по заявленному ходатайству, подлежит учёту поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а факт погашения взысканий регулируется нормами УИК РФ и имеет правовое значение для правоотношений возникающих в сфере уголовно-исполнительного законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно, на основании приведённых выше норм Уголовного кодекса РФ при принятии обжалуемого постановления принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства. При этом выводы администрации учреждения,изложенные в характеристике осуждённого,каких-либо противоречий не имеют.

Выводы судав постановлении основаны на представленных и надлежащим образом исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и достаточно мотивированы. Совокупность этих сведений не позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с этими выводами нет.

При этом доводы осуждённого о прохождении им обучения, о причинах по которым он не трудоустроен, о состоянии здоровья, сами по себе не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, так как в судебном постановлении приведены убедительные факты, которые позволили суду сделать вывод о нуждаемости [СКРЫТО] в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] А.Г. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.Г. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов