Дело № 22-1278/2020, апелляция

судья ФИО1 №22-1278/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного Гека Н.П. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гека Н.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Гека Н. П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), осужденного 9 апреля 2015 года Костомукшским городским судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Гека Н.П. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гек Н.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гек Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, все взыскания в настоящий момент погашены, исковых требований не имеет. В случае условно-досрочного освобождения уверен в том, что сможет жить и работать без нарушений общественного порядка. Ранее ему было отказано в замене наказания на более мягкий вид наказания. Отмечает, что приехал из (...) с целью остаться жить в РФ, перевести свою семью, работал, имел хорошие отношения с работодателем и коллективом. В содеянном раскаивается. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО2, принимавший участие в суде первой инстанции, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что осужденный Гек Н.П. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 9 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, исковые требования исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Гек Н.П. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, судом правомерно учтено наличие 4 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, однако свидетельствующих о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось безупречным.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, решение им вопросов трудового устройства, семейное положение учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Геком Н.П. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что ранее ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о неправомерности настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление Гека Н.П. не достигнуты, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года в отношении Гека Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов