Дело № 22-1234/2019, апелляция

Судья А.Д. Иванов № 22-1234/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 июля 2019 года в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Д.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и в этот же день для решения вопроса о мере пресечения в отношении Д. и [СКРЫТО], а также вопроса о назначении предварительного слушания назначено судебное заседание на 23 июля 2019 года.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 23 июля 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ст.ст. 228 и 255 УПК РФ, назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Д. и [СКРЫТО] на 5 августа 2019 года для разрешения ходатайств подсудимых Д. и [СКРЫТО] о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также ходатайства подсудимого [СКРЫТО] об исключении доказательств, при этом, мера пресечения в отношении [СКРЫТО] в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок её действия продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 9 января 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах подсудимого [СКРЫТО] считает судебное постановлением незаконным, так как изложенные в постановлении доводы в обоснование продления [СКРЫТО] срока содержания под стражей являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что проведение судебного следствия возможно и при изменении [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства. Заявляет, что судом не учтено состояние здоровья [СКРЫТО], имеющего тяжёлое заболевание и нуждающегося в должном медицинском уходе, что невозможно в условиях содержания подсудимого под стражей. Просит постановление судьи отменить с избранием в отношении [СКРЫТО] меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу требований ст.110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, суд обоснованно оставил [СКРЫТО] без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась [СКРЫТО], не отпали, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении [СКРЫТО].

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным защитником подсудимого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была ранее избрана [СКРЫТО] по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств дела и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, последующее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, [СКРЫТО] по-прежнему обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после его освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения. После поступления 9 июля 2019 года в Кондопожский городской суд уголовного дела для рассмотрения по существу судья обжалуемым постановлением по ходатайству обвиняемых Д. и [СКРЫТО] назначил предварительное слушание, при этом, разрешил в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная подсудимым, в том числе [СКРЫТО], мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения и продлив срок содержания подсудимого [СКРЫТО] под стражей на 6 месяцев, то есть по 9 января 2020 года, включительно. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основаниями для избрания [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как оснований для оставления без изменения указанной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд также учёл, что [СКРЫТО] ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не женат, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет и устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому [СКРЫТО] меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная [СКРЫТО] мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у [СКРЫТО] заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк