Дело № 22-1156/2016, апелляция

№ 22-1156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Снежницкого А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Басманова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Снежницкого А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года, которым удовлетворено представление вр.и.о начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Снежницкого А. В.,

осужденного 30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно графику.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Снежницкого А.В. и адвоката Басманова Ю.Б. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2016 года вр.и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством об отмене осужденному Снежницкому условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемым судебным постановлением представление удовлетворено, Снежницкому отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. в защиту интересов осужденного Снежницкого выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку осужденный не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. Просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора (.....) Губанов Д.Н. и вр.и.о начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо в случае, если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При этом скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО], будучи ознакомленым 9 февраля 2016 года с условиями и порядком условного осуждения и предупрежденным о возможности отмены условного осуждения в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей, дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В отношении осужденного с 21 апреля 2016 года начаты первоначальные розыскные мероприятия. С 16 мая 2016 года [СКРЫТО] был объявлен в розыск, место его нахождения установлено не было.

В рамках мероприятий по установлению места пребывания Снежницкого уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались сведения из медицинских учреждений, следственных изоляторов, органов ЗАГСа, а также были взяты объяснения с родителей Снежницкого, проживающих с ним по одному адресу.

При неоднократном посещении адреса места регистрации осужденного было установлено, что [СКРЫТО] по указанному адресу не проживает.

Судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению Снежницкого о времени и месте рассмотрения представления, однако направленное по месту регистрации и жительства извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Постановление суда о принудительном приводе осужденного также не было исполнено ввиду отсутствия Снежницкого по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными для признания Снежницкого скрывшимся от контроля и отменил ему условное осуждение.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уважительных причин неисполнения осужденным Снежницким возложенных на него судом обязанностей в апелляционной жалобе не приведено.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении, а также сведениями о проведенных мероприятиях по установлению места нахождения Снежницкого, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости отмены Снежницкому условного осуждения и направления его для отбывания лишения свободы в колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции в отсутствие Снежницкого нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку осужденный скрылся от контроля, сведениями о его местонахождении суд не располагал.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Изложенное осужденным в заседании суда апелляционной инстанции требование о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 30 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку пересмотр приговоров осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года об отмене Снежницкому А. В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов