Дело № 21-435/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Э. А. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 30.09.2019, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.11.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 30.09.2019, вынесенным по обращению [СКРЫТО] Э.А. от 01.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.11.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту предполагаемого хищения имущества [СКРЫТО] Э.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен [СКРЫТО] Э.А., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что при проведении проверки по его заявлению он не был опрошен должностным лицом, свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено с нарушениями, с выводами эксперта [СКРЫТО] Э.А. не согласен. Судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заслушав [СКРЫТО] Э.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступившее 01.08.2019 в ОМВД России по г. Костомукше заявление [СКРЫТО] Э.А., в котором он просил разыскать принадлежащий ему мобильный телефон (...) и вернуть ему. Указал, что в сентябре 2018 г. по его просьбе [СКРЫТО] Т.А. передала своей знакомой телефон с зарядным устройством и акустической системой от компьютера, но телефон не был возвращен, остальное имущество возвращено в ноябре и декабре 2018 г.

В ходе проведенной проверки (материал КУСП (...) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материалы проверки.

С определением должностного лица согласился судья Костомукшского городского суда Республики Карелия.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по заявляемому [СКРЫТО] Э.А. факту хищения его имущества в ноябре, декабре 2018 г. истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, в том числе о том, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о незаконности вывода должностного лица об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы о необходимости проведения проверки в порядке УПК РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 160 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по существу. При этом правомерность не проведения такой проверки не может быть предметом рассмотрения в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 30.09.2019, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.11.2019 по материалу КУСП (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.