Дело № 21-395/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Митяниной В.Е. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 25 мая 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля
2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотоша А.Н.,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 25 мая 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 г. (...) (...) Лотош А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда РК, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лотоша А.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи, действующая на основании доверенности защитник Митянина В.Е. просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что после уведомления заказчика о причинах невозможности исполнения подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок соответствующего соглашения между сторонами не заключалось и должностным лицом необоснованно внесены изменения в постановление о привлечении к административной ответственности путем вынесения определения об исправлении описки, которое (...) не направлялось.

Заслушав объяснения защитника Митяниной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа (...), возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно чч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.95 названного Закона установлено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их измене1ния по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой, при этом возможности изменения по соглашению сторон условия о сроке выполнения работ Законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона 13 мая 2015 г. между администрацией Сегежского городского поселения (заказчиком) и ООО (...) (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путем внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в г.Сегеже Республики Карелия. Контрактом определен срок выполнения работ до 01 июля 2015 г., условие о сроке выполнения работ включено в контракт в соответствии с документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения обращения подрядчика по вопросу изменения срока выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ заказчиком в лице администрации Сегежского городского поселения был определен новый срок завершения работ до 28 сентября 2015 г.

В связи с установлением факта изменения условий контракта постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 25 мая 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 г. (...) (...) Лотош А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии вины Лотоша А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось, являются несостоятельными, так как с учетом произведенных заказчиком действий (направление ООО (...) письма относительно определения нового окончательного срока завершения работ, выставление подрядчику требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, размер которых исчислен от даты нового срока исполнения контракта) срок выполнения работ фактически был изменен.

Доводы жалобы относительно необоснованного внесения должностным лицом изменения в постановление по делу об административном правонарушении поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут.

Поскольку протокол об административном правонарушении и мотивировочная часть вынесенного должностным лицом постановления содержат указание на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, при этом все необходимые обстоятельства применительно к указанному деянию установлены и 10 мая 2016 г. (...) (...) была выдана доверенность на представление его интересов защитником Митяниной В.Е. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 КоАП РФ, двусмысленности и противоречивости в квалификации действий Лотоша А.Н. не усматривается.

Ссылка в процессе производства по делу на судебную практику не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. В данном случае определение об исправлении описки вынесено должностным лицом до принятия судьей итогового решения по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и изменения содержания постановления внесенным исправлением не установлено.

Доводы жалобы о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не было направлено определение об исправлении описки, отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не влекут, так как требующегося в соответствии с положениями ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ заявления в административный орган не подавалось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены субъектами административной юрисдикции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитет Республики Карелия от 25 мая 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотоша А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова