Дело № 21-394/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" Пушкиной Е. А. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06.05.2016, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз",

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06.05.2016 ПАО "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.07.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Общества Пушкина Е.А., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает на ошибочность вывода судьи о том, что приложение № 6 к договору аренды заключено на условиях, предложенных Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), в том числе по объему рубок ухода за молодняками в 2015 г. Так, это приложение не подписано, имеется протокол разногласий, Министерство в арбитражный суд для урегулирования спора не обращалось. Невыполнение работ, предусмотренных проектом освоения лесов, не является правонарушением, поскольку все участки леса, предусмотренные проектом для осветления и прочистки, вышли из возрастов, в которых возможны такие работы. Возраст лесных насаждений в проекте освоения лесов определен по данным лесоустройства за 1998 г., и на 2015 г. существенно, в то время осветление проводится при возрасте лесных насаждений до 10 лет, прочистки - при возрасте от 11 до 20 лет. Лесничество сообщало, что участки, предусмотренные проектом освоения лесов, не подходят для работ по уходу за молодняками, в связи с чем данные работы нецелесообразны. Министерство по обращению Общества сообщило аналогичные сведения, и они подтверждаются иными материалами дела. Согласно п. 33 Положения, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, изменение проекта освоения лесов допускается лишь при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.

Заслушав защитника Общества Пушкину Е.А., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Трифанова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 до 80000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно по состоянию на 26.02.2016 на арендованном по договору аренды от 22.12.2008 (...) лесном участке территории лесного фонда ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" (далее - Лесничество) в нарушение п. 4.4.15 договора аренды не выполнило в полном объеме работы по рубкам ухода за молодняками, предусмотренные приложением № 6 к договору и таблицей 5.3.4 проекта освоения лесов, на площади 43 га (80, 84, 85, 94 кварталы Конец-Островского участкового лесничества; 15, 17-19, 29, 30, 41, 42 кварталы Конец-Островского (Муезерского по материалам лесоустройства) участкового лесничества; 3-5 кварталы Конец-Островского (Чирко-Кемского по материалам лесоустройства) участкового лесничества; 7, 8, 16, 41, 42, 48-50, 56, 59, 60, 65 кварталы Ребольского участкового лесничества; 9, 10, 19-21, 30-33 кварталы Ребольского (Емельяновского по материалам лесоустройства) участкового лесничества; 27-29, 35-37, 44-46 кварталы Ругозерского участкового лесничества).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором аренды от 22.12.2008 и приложением, проектом освоения лесов, отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, иными материалами дела.

Факт невыполнения работ по рубкам ухода за молодняками, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды, Общество по существу не отрицает.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом активных мер по выполнению данной обязанности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Оснований полагать о строгости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что приложение № 6 к договору аренды не имеет юридической силы, не усматривается. Данный документ, несмотря на наличие разногласий, подписан обеими сторонами договора аренды. Необходимость ежегодного заключения данного приложения и обязанности арендатора выполнять указанные в нем работы, предусмотрена п. 4.4.15 договора аренды. Площадь рубок ухода за молодняками, указанная в приложении, соответствует проекту освоения лесов. Меры по расторжению, изменению договора аренды в судебном порядке в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств Общество не принимало. Напротив, в 2015 г. оно продолжило осуществлять лесозаготовки в соответствии с данным договором.

Доводы о невозможности выполнить указанный в постановлении объем рубок ухода в связи с несоответствием фактического возраста лесных насаждений проекту освоения лесов и приложению № 6 к договору аренды, подлежат отклонению. Так, в соответствии с п. 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 составление проекта освоения лесов является обязанностью арендатора лесного участка. Проект освоения лесов на период с 2011 г. по 2018 г., содержащий указание на ежегодный уход за лесом на площади 43 га, составлен Обществом как арендатором и представлен им в лесничество. Лесничество и Министерство в ответ на обращения Общества с 2012 г. письменно рекомендовали инициировать изменения в проект освоения лесов в установленном порядке, в том числе путем обследования лесного участка, осуществления таксации лесов с последующим внесением изменений в государственный лесной реестр. Между тем, доказательств принятия Обществом соответствующих мер в течение последующих четырех лет в дело не представлено. Оснований полагать, что на арендованном лесном участке общей площадью 46605 га полностью отсутствует молодняк, в связи с чем выполненная площадь рубок ухода составила 0 га, не имеется, соответствующие доводы заслуживают критической оценки.

Иные доводы жалобы также не опровергают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06.05.2016, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.