Дело № 21-391/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 28 июня 2016 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С.Г.,

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 28 июня 2016 г. [СКРЫТО] С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. данное постановление изменено в части места совершения административного правонарушения, указано - Олонецкий район, автодорога Олонец - Вяртсиля 20 км; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен [СКРЫТО] С.Г. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в указанные в процессуальных документах время и месте он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. С приложенными к протоколу об административном правонарушении документами он в полном объеме ознакомлен не был и судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч. А.А., являющейся его супругой, однако ее показания соответствовали материалам дела и противоречили лишь пояснениям сотрудников полиции. Полагает, что нанесенная на 20-21 км разметка в настоящее время не соответствует требованиям государственного стандарта, и судьей не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение данного обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от должностного лица сообщения в дежурную часть о совершенном правонарушении. Считает, что сотрудник полиции, вынесший постановление, участником производства по делу не является, в связи с чем не мог высказывать в судебном заседании свое мнение относительно заявленных ходатайств и участвовать в их исследовании. Кроме того, судьей неправомерно изменено место совершения правонарушения, которое является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе [СКРЫТО] С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2016 г. и постановлению должностного лица от 28 июня 2016 г. основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения [СКРЫТО] С.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20 июня 2016 г. в 12.10 час. на 19 км автодороги Олонец - Вяртсиля в Олонецком районе, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к названным Правилам.

При проверке судьей законности и обоснованности привлечения водителя [СКРЫТО] С.Г. к административной ответственности должностное лицо, вынесшее постановление по делу, объяснило, что фактически правонарушение совершено на 20 км автодороги. Нарушений указанным водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации на 19 км не установлено.

С учетом показаний данного должностного лица судья установил место совершения правонарушения - Олонецкий район, автодорога Олонец - Вяртсиля 20 км, в связи с чем изменил постановление.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления изменять в нем указание о месте совершения административного правонарушения.

Из объяснений должностного лица следует, что в рассматриваемом случае имеет место не техническая описка, а заблуждение должностных лиц в понятиях относительно обозначения расстояний, невнимательность их при фиксации выявленного правонарушения и рассмотрении дела, сборе и исследовании доказательств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вмененное согласно протоколу об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в указанные в нем время и месте водитель [СКРЫТО] С.Г. не допускал.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом характера вмененного правонарушения, отсутствия каких-либо доказательств фиксации конкретного места правонарушения, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения следовало указать более точно.

Настоящее дело было рассмотрено должностным лицом и пересмотрено судьей в отсутствии информации о привлечениях водителя [СКРЫТО] С.Г. ранее по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влияет на правильность квалификации правонарушения, поскольку часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за то же нарушение при повторности его совершения. Объяснения [СКРЫТО] С.Г., данные при рассмотрении дела, о повторности совершения им правонарушения являются достоверными, что подтверждено документально.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 28 июня 2016 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С.Г. отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.