Дело № 21-184/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас» на постановление заместителя главного государственного инспектора Кондопожского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 14 октября 2021 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица органа пожарного надзора от 14 октября 2021 г. ООО «Витас» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кондопожского городского суда РК постановление о назначении административного наказания было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве законный представитель ООО «Витас» Поцюс В.П. просит восстановить срок обжалования судебного акта, изменить его в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, и прекратить производство по делу по приведенным в жалобе мотивам.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие требования пожарной безопасности и порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, согласно п.69 которых запрещено устраивать на землях сельскохозяйственного назначения свалки отходов.

Исследование материалов дела показало, что в рамках проверки поступившего из администрации Кондопожского муниципального района сообщения по факту угрозы пожарной безопасности в районе д.Улитина Новинка должностными лицом органа пожарного надзора был осуществлен осмотр территории, в процессе которого 02 сентября 2021 г. обнаружен факт размещения свалки горючих отходов (сложенных порубочных остатков) на землях сельскохозяйственного назначения в координатах 62.156103, 34.407943, 62.155625, 34.407085 по адресу: Кондопожский район, Новинское сельское поселение, район д.Улитина Новинка.

В связи с выявлением обстоятельств размещения свалки горючих отходов на землях сельскохозяйственного назначения 24 сентября 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и за нарушение требований п.69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации постановлением должностного лица органа пожарного надзора от 14 октября 2021 г. ООО «Витас» привлечено к указанной административной ответственности.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить настоящее дело, выразившихся, в том числе в отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведений о конкретном месте совершения противоправного деяния и категории земельного участка, на территории которого обнаружено нарушение.

Между тем с суждениями судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений и смысловой нагрузки ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (ч.2). Лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения и квалифицированно возражать относительно существа вменяемого ему деяния и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

То есть протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние конкретного лица, формулируется вменяемое обвинение, и он является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В данном случае, установив при разрешении жалобы привлекаемого лица тот факт, что при описании в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано конкретное место совершения выявленного противоправного деяния, судья не учел, что это обстоятельство свидетельствует о недопустимости названного доказательства и об отсутствии правовой возможности для возвращения к вопросу о наличии события и состава административно наказуемого деяния.

Принимая во внимание тот факт, что главным критерием существенности допущенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ выступает значимость его последствий, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г. отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас» на постановление заместителя главного государственного инспектора Кондопожского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).