Дело № 21-147/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Гордейчука В. Е. – [СКРЫТО] Т. М. на постановление начальника межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия от 30.01.2015, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Гордейчука В. Е.,

постановлением начальника межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия от 30.01.2015 Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 26.03.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гордейчука В.Е. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи защитник Гордейчука В.Е. - [СКРЫТО] Т.М. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не имеется. А именно, акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку составлен по результатам проверочной закупки, но налоговому органу не предоставлено право осуществления такого оперативно-розыскного мероприятия. Нет доказательств изъятия у покупателя кассового чека для его приобщения к материалами дела. Сотрудник налоговой инспекции не вправе непосредственно покупать и оплачивать товар в ходе проверки, а должен лишь наблюдать за этим. Состав административного правонарушения в действиях Гордейчука В.Е. отсутствует, поскольку обязанность информирования налогового органа о замене ЭКЛЗ возложена должностной инструкцией и доверенностью на директора магазина С. Доказательств, подтверждающих, что Гордейчук В.Е. давал указания директору магазина не извещать налоговые органы об этом, не имеется. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнением Гордейчуком В.Е. должностных обязанностей. Гордейчук В.Е. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вменяемое Гордейчуку В.Е. правонарушение является малозначительным, поскольку не создало угрозы для общества и государства. На следующий день после проведения проверки в налоговый орган были представлены необходимые сведения.

Заслушав представителей административного органа П. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - 3000 до 4000 руб.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Основанием привлечения Гордейчука В.Е. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он, являясь должностным лицом - (...) (...) в (...) час. (...) мин. в магазине (...) расположенном по адресу: (...), в нарушение вышеприведенных норм допустил применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах, а именно: при продаже продовольственных товаров на сумму (...) руб. покупателю на ККТ модели (...), был пробит и выдан чек ККТ, на котором был отпечатано "ЭКЛЗ (...)", в то время как по сведениям налогового органа на указанной ККТ, зарегистрированной за (...) установлена ЭКЛЗ с регистрационным № (...), данный блок ЭКЛЗ был активирован 26.06.2013, и срок его использования истек 31.07.2014. На момент проверки документы, подтверждающие замену ЭКЛЗ в налоговом органе, не были представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол может быть составлен в отсутствие данного лица, если в деле имеются сведения о его извещении в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен (...) в отсутствие Гордейчука В.Е. Между тем, имеющееся в деле извещение о времени и месте составления протокола было адресовано юридическому лицу и направлено по его адресу. Сведения об извещении Гордейчука В.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют. Соответствующего извещения непосредственно Гордейчуку В.Е. не направлялось. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Права Гордейчука В.Е., предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, были нарушены. В связи с этим протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим состав административного правонарушения.

Содержание обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод, какие именно действия или бездействие, совершенные непосредственно Гордейчуком В.Е., образуют состав административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается представителями административного органа, что Гордейчук В.Е. проживает и работает в г. (...).

Для руководства деятельностью магазина (...) приказом от (...) № (...) был назначен директор магазина С. (л.д. 5). Должностной инструкцией к обязанностям и сфере ответственности директора магазина отнесено, в том числе, оформление и своевременное продление необходимых для деятельности магазина разрешений и документов в фискальных и административных органах (л.д. 51-52).

Сведений о том, что Гордейчук В.Е. давал руководству магазина какие-либо указания по непредставлению в налоговый орган необходимых сведений либо иным образом непосредственно причастен к совершению административного правонарушения в деле не имеется.

Само по себе замещение должности руководителя юридического лица не является достаточным основанием полагать о виновности Гордейчука В.Е. в совершении указанного в постановлении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Гордейчука В.Е., вопреки выводам должностного лица и судьи, не может считаться доказанным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Гордейчука В. Е. - [СКРЫТО] Т. М. удовлетворить.

Постановление начальника межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия от 30.01.2015, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Гордейчука В. Е. отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.