Дело № 21-146/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Н.,

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 04.03.2015 [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пудожского районного суда РК от 02.04.2015 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С таким решением не согласен [СКРЫТО] А.Н. В поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что в постановлении должностного лица и решении судьи указана другая фамилия лица, в отношении которого вынесено постановление - Карпиченко, данное лицо привлечено к ответственности по другой статье - ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу. Место рождения лица, привлеченного к административной ответственности ((...)) не совпадает с местом рождения подателя жалобы, указанным в его паспорте - (...).

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления по настоящему делу, Карпиченко А.Н. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он (...) в (...) час. (...) мин. около дома (...) управляя автомобилем марки (...), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действия данного лица квалифицированы не по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление объясняло такую квалификацию действий не опиской, а иными мотивами.

Установив при пересмотре постановления должностного лица данные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настаивая на отмене решения судьи, податель жалобы не учитывает, что, проверяя лишь законность вынесенного должностным лицом постановления, вопрос о наличии события либо состава административного правонарушения судья не предрешал.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. Решение судьи вынесено в рамках процедуры, определенной КоАП РФ, мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.