Дело № 21-126/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н. Н.,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Карелия от 30 декабря 2021 г. [СКРЫТО] Н.Н. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 марта 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого деяния.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа Поташев Д.С. просит его отменить в связи с доказанностью факта совершения [СКРЫТО] Н.Н. выявленного административного правонарушения и ошибочным определением судьей юридически значимых обстоятельств при вынесении обжалуемого акта.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исследование материалов дела показало, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 2006 г. [СКРЫТО] Н.Н. является правообладателем земельного участка площадью 800 кв.м. (кадастровый №) по адресу: (.....)

Также установлено, что в связи с обращением потерпевшая по факту занятия [СКРЫТО] Н.Н. части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от 01 декабря 2021 г. №222 уполномоченным должностным лицом данного ведомства 07 декабря 2021 г. проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010411:4.

По результатам выездного обследования дано заключение о нарушении земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010411:310.

В связи с обнаруженным проверяющим лицом в ходе осуществления контрольного мероприятия нарушением требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка (кадастровый №) площадью 77 кв.м 17 декабря 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 30 декабря 2021 г. [СКРЫТО] Н.Н. признана виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Решением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 марта 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо полагает доказанным факт совершения [СКРЫТО] Н.Н. выявленного административного правонарушения, однако следует отметить следующее.

Заложенные в ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не могут.

Учитывая, что постановление должностного лица в судебном порядке отменено, производство по делу прекращено и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] Н.Н. к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действиям этого лица на предмет доказанности события и состава вменяемого деяния утрачена.

Поскольку поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, и таких нарушений по делу не установлено, правовых оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Колбасова