Дело № 13а-25/2019, первая инстанция

№ 13а-25/2019

26 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинникова Е.А. обратилась в суд с заявлениемо возмещении судебных расходов по тем основаниям, что определением Верховного Суда Республики Карелия от23 апреля 2019г.по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества «ИМХО-ОНЕГО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено заявителю. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. Однако предварительно производство экспертизы оплачено не было, не поступали денежные средства в счет ее оплаты и до настоящего времени. Ставит вопрос о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

Представители административного истца и государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» считая заявленные требования обоснованными, просили возложить расходы на администрацию Петрозаводского городского округа, как на инициатора проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Республики Карелия от23 апреля 2019 г. по административному делу по административному искузакрытого акционерного общества «ИМХО-ОНЕГО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Блинниковой Е.А.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. №221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия»и составила 430761520 руб. 76 коп.по состоянию на 01 января 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 г. кадастровая стоимостьземельного участка с кадастровым номером 10:01:0010101:20установлена в размере его рыночной стоимости, равной 25761000 руб., определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы №(...) от 21 июня 2019 г., выполненной индивидуальным предпринимателем Блинниковой Е.А.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается сметой расходов и актом № (...) от 21 июня 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (больше почти в 17 раз),суд приходит к выводу, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретномуобъекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщикаарендной платы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следовательно, несмотря на то, что судебно-оценочная экспертиза была назначена по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа, расходы за проведенную экспертизу следует возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как орган утвердивший результатыопределения кадастровой стоимости.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияо возложении взыскания судебных расходов на администрацию Петрозаводского городского округа суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Нормы КАС РФ, регулирующие возмещение судебных расходов не предусматривают особенностей по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости. За счет казны Российской Федерации, соответствующего субъекта и муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, к которым судебные расходы не относятся.

Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелиявозмещает судебные расходы на общих основаниях.

Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. судебные расходы в сумме 25000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кудряшова Е.П.