Дело № 12-112/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ»,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2020 г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник привлекаемого к ответственности лица фио1 просит восстановить срок обжалования судебного акта, отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска заявителем процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования судебного постановления.

Заслушав объяснения защитника фио2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с положениями чч.2, 3 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное ч.2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

При этом в ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пп.4, 6 ч.2 Федерального закона №230-ФЗ).

В силу пп.1, 2 ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из ч.8 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 декабря 2019 г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавцем) и фио3 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п.16 индивидуальных условий договора, регулирующего вопросы способов обмена информацией между сторонами, кредитор вправе направлять уведомления в адрес заемщика одним из следующих способов: направление текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в настоящем договоре; направление письменного уведомления на адрес регистрации, указанный заемщиком в настоящем договоре (курьером или почтовой службой); направление сообщения на адрес электронной почты
(e-mail), указанный заемщиком в настоящем договоре; голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в настоящем договоре; голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в настоящем договоре.

В связи с поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обращением фио3 от 24 января
2020 г. по факту нарушения кредитором в лице ООО МКК «ФИНМОЛЛ» требований Федерального закона №230-ФЗ, выразившегося во взаимодействии кредитной организацией с должником путем использования запрещенных способов, 14 февраля 2020 г. уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

19 июня 2020 г. начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Карелия в отношении кредитной организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому 22 января 2020 г. по адресу: Республика Карелия, (.....), ООО МКК «ФИНМОЛЛ» допустило нарушение требований чч.1, 2, 5 ст.4, чч.1, 2, 8 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в рамках осуществления взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от 28 декабря 2019 г., заключенному со фио3, что выразилось в непосредственном взаимодействии сотрудника этой организации с гражданкой фио4 по вопросу возврата должником фио3 просроченной задолженности приведенными в процессуальном документе способами, не предусмотренными нормами специального законодательства.

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 21 июля 2020 г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» признано виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

Выводы судьи о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Сведения о невозможности исполнения привлекаемым к ответственности лицом законодательства в затронутой сфере в материалах дела отсутствуют и обстоятельства наличия неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности юридического лица в совершении выявленного правонарушения состоятельными признать нельзя, так как постановление судьи принято после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

Иных доводов, содержащих в себе правовые аргументы, опровергающие выводы судьи и свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу судебного акта, в жалобе не заявлено.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие выявленного правонарушения, виновность ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.

Несогласие привлекаемого лица с толкованием судьей положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемого акта не влечет.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова