Дело № 2-2009/2021, первая инстанция

Дело № 2-2009/21

УИД: 09RS0001-01-2020-001213-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: представителя истца - Созаруковой Л.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и [СКРЫТО] Л.М. о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 28.06.2019 года около 21 часов 10 минут в г.Черкесске на перекрестке улиц Средняя-Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Л.М.. В данном ДТП усматривается вина [СКРЫТО] Л.М., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2019г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.06.2019г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому [СКРЫТО] Л.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21140 г/н № была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». В связи с чем, 20.07.2019г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 09.08.2019г. ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 205563,63 рублей, при этом ООО «НСГ - «Росэнерго» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты 16.09.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил ООО «НСГ- «Росэнерго» произвести мне выплату страхового возмещения в размере 116852,71 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Но, ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в удовлетворении требований заявления. 09.01.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО «НСГ-«Росэнерго», решением от 18.02.2020г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «НСГ -«Росэнерго» в мою пользу страховое возмещение в размере 26836,37 рублей. При этом ООО «НСГ - «Росэнерго» не исполнило решение финансового уполномоченного. Считаю, данное решение незаконным и необоснованным в части размера взысканного страхового возмещения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «КАРС-ЭКС» № от 05.02.2020г., в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 355700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 232400 рублей, рыночная стоимость 2 270500 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения истца отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, а также при выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил не правильный расчет, не включил все поврежденные детали транспортного средства истца. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322416,34 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила (322416,34-205563,63=116852,71) 116 852,71 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). Кроме того, следует отметить, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Так, Заявление о страховой выплате истцом было подано в ООО «НСГ - «Росэнерго» 20.07.2019г., 09.08.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере - 205563,63 рублей. 16.09.2019г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с досудебной претензией, но страховая компания не удовлетворила заявленные требования, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО «НСГ - «Росэнерго» с 10.08.2019г.. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (322416,34-205563,63=116852,71; 116852,71 *1%=1168,52) 1168,52 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 10.08.2019г. по день вынесения решения суда. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так, штраф составляет (116852,71*50%=58426,35) 58426,35 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления транспортного средства истцом была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000 рублей. Так как восстановительный ремонт моего транспортного средства составил 330000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме я вынуждена обратиться с иском к виновнику ДТП [СКРЫТО] Л.М.. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы постью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 7583,66 рублей (330000- 322416,34=7583,66). Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд: Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 116852,71 руб.; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.08.2019г. по день вынесения решения суда по 1168,52 рублей за каждый день просрочки; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58426, 35руб. Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; Взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 7583, 66 руб..

Определением Черкесского городского суда от 11.01.2021 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику [СКРЫТО] Л.М., производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 111553,37 руб.; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.08.2019г. по день вынесения решения суда по 1168,52 рублей за каждый день просрочки; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55776,68 руб.; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы а размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, со слов представителя истца, а также заявления от 18.11.2020 года, истцу о времени и месте рассмотрения дела известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Созарукова Л.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что на основании вынесенного финансовым уполномоченным решения, ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения. С результатами экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства не согласилась. Вместе с тем, просила в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (делее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 28.06.2019 года в на пересечении улиц Средняя и Чехова г.Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц GL 350 госрегзнак В230КР-09, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, и ВАЗ 21140 госрегзнак №, под управлением [СКРЫТО] Л.М..

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года, объяснениями водителей от 28.06.2019 года, схемой места ДТП от 28.06.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GL 350 госрегзнак № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 госрегзнак А277ХТ-09 была застрахована, согласно страхового полиса серии ККК № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец [СКРЫТО] А.М. 02.07.2019 года обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

17.07.2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 205563,63 руб.(платежное поручение №61102 от 09.08.2019 года).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, истцом было произведено экспертное исследование ИП ФИО4 № от 30.07.2019г., согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 268008,45 руб., без учета износа - 441700,80 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 руб.

16.09.2019 г. истец обратился в адрес ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО с досудебной претензией о доплате материального ущерба в размере 116852,71 руб., однако, ответчик 29.10.2019 года отказал в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований.

14.01.2020 года истец [СКРЫТО] А.М. обратился за разрешением спора, возникшем с ответчиком, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финуполномоченный). Решением Финуполномоченного от 18.02.2020 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26836,37 руб.. Согласно платежного поручения №114786 от 17.03.2020 года, указанная сумма уплачена истцу.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением Черкесского городского суда от 18.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам экспертного учреждения «Бюро экспертиз» г.Ставрополь.

Согласно судебного заключения эксперта № 80/2020 от 10.09.2020 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350 г/н №, отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мercedes-Benz GL 350 г/н № после ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П составляет: 317 117 (триста семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мercedes-Benz GL 350 г/н № после ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П составляет: 482 148 (четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz GL350 г/н № после ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, не рассчитывался согласно пунктам 7.1.4, 7.1.4.1.Минюста РФ. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350 г/н № на момент ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, составляет: 2603 760 (два миллиона шестьсот три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350 г/н № после ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, не рассчитывалась согласно пункту 6.1. Единой методики.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, однако у суда не имеются сомнений по проведенной экспертизе, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу [СКРЫТО] А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав [СКРЫТО] А.М. ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от 17.03.2020 года истцу уплачена сумма страхового возмещения в размере 26836,37 руб., установленная решением Финуполномоченного от 18.02.2020 года.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 84717 рублей (111553,37 – 26836,37).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1115,53 руб. за один день просрочки, начиная с 10.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения (84 717руб.), соответственно, расчет неустойки надлежит вычислять с указанной суммы.

Таким образом, сумма неустойки составляет 847,17 руб. (84717*1%) за один день просрочки. За период с 10.08.2019 года по 15.04.2021 года составляет 521 009,55 рублей (847,17руб.*615 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 84 717 руб., что составляет 42358,5 руб.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 10.08.2019 по 15.04.2021 года, до 60 000 рублей. Вместе с тем, неустойку по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере 847,17руб. за каждый день.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Вместе с тем, согласно квитанции ООО «Бюро экспертиз» от 05.11.2020 года, истцом уплачена сумма в размере 40000 рублей за проведение судебной экспертизы № 80/2020 от 10.09.2020 г..

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу ООО «Бюро экспертиз», суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае ответчиком не заявлено возражений касаемо размера расходов истца на оплату услуг представителя, а потому данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10000 руб..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 3741,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- сумму материального ущерба в размере 84717 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 10.08.2019г. по 15.04.2021 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а далее сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять из расчета 847,17руб. за каждый (один) день.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 42358 (сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО НСГ «Росэнерго» в части, превышающей взыскание материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев