Дело № 1-375/2021, первая инстанция

09RS0001-01-2021-002353-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 20 августа 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д. и Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р. и Чотчаева А.Д.,

подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

защитника – адвоката Каракетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Октябрьского районного суда г.Ставрополя 07.02.2013 года (с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013 года) за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в два года восемь месяцев; Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 01.02.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополь Ставропольского края от 07.02.2013 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок в три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 12.10.2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

[СКРЫТО] А.К. органом дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.К. 02.02.2021 года около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Мерседес-Бенц» CLK200, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома 311 по ул.Октябрьская г.Черкесск, в нарушение п.2⁷ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, и, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им до 17 часов 10 минут 02.02.2021 года – до остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск возле дома 72 по ул.Лободина г.Черкесск.

Указанные действия [СКРЫТО] А.К. органом дознания квалифицированны по ст.264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.226⁷ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), [СКРЫТО] А.К., в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.К., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.К., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.К., данными им на стадии дознания, согласно которым, 02.02.2021 примерно в 17 часов 10 минут он ([СКРЫТО] А.К.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда на своей автомашине марки «Мерседес-Бенц» CLK 200, с государственным регистрационным знаком №, проезжал возле дома 72 по ул.Лободина г.Черкесск, догнавшими его на патрульной автомашине. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. [СКРЫТО] А.К. представился ему, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства с договором купли-продажи транспортного средства, и пояснил, что водительское удостоверение он потерял. Он ([СКРЫТО] А.К.) был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесск, где была установлена его личность и то, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12²⁶ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП). Инспектор ГИБДД сказал ему, что от него не исходит никакого запаха алкоголя, но у него имеются признаки опьянения, а именно заторможенная реакция и вялая речь, и спросил [СКРЫТО] А.К., употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ([СКРЫТО] А.К.) ответил, что ни того, ни другого, он не употреблял. Инспектор ГИБДД, разъяснив ему ([СКРЫТО] А.К.), что имеющиеся у него признаки опьянения и отсутствие права на управление транспортными средствами, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он ([СКРЫТО] А.К.) расписался. Затем инспектор ГИБДД составил в отношении [СКРЫТО] А.К. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12⁷ Кодекса РФ об АП за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в котором он ([СКРЫТО] А.К.) написал о своем согласии с нарушением. Затем инспектор ГИБДД составил в его отношении протокол о задержании его транспортного средства и предложил ему ([СКРЫТО] А.К.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он ([СКРЫТО] А.К.) согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ([СКРЫТО] А.К.) своей рукой написал, что согласен его пройти и расписался в нем. В Черкесской городской поликлинике в кабинете медицинского освидетельствования произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что алкоголя в его выдохе нет. Сотрудники медучреждения предложили ему ([СКРЫТО] А.К.) сдать на анализ мочуи дали ему для этого полимерную баночку. Он прошел в туалет, но, в связи с отсутствием у него желания справить малую нужду, набрать мочу в баночку в достаточном количестве не смог. Сотрудники медучреждения пояснили, что этого количества мочи для проведения исследования не хватит, а, измерив температуру сданной им мочи, сообщили, что ее температура не соответствует нормальной температуре мочи живого человека, в связи с этим у них есть подозрение на то, что он ([СКРЫТО] А.К.) в нее что-то добавил, чтобы сфальсифицировать результаты исследования. В связи с чем ему ([СКРЫТО] А.К.) было предложено заново набрать мочу в баночку. Но он ([СКРЫТО] А.К.) не смог этого сделать. Медиками ему ([СКРЫТО] А.К.) было разъяснено, что медицинское освидетельствование подразумевает обязательное производство выдоха в трубку алкотестера и сдачу мочи на анализ, и невыполнение хотя бы одного из этих пунктов расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На что он ([СКРЫТО] А.К.) ответил, что набрать мочу у него не получается. Сотрудницы медучреждения, через более одного часа с момента первого отбора мочи, зафиксировали в Акте медицинского освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор ГИБДД разъяснил [СКРЫТО] А.К., что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова предложил ему сдать мочу на анализ, но он ([СКРЫТО] А.К.) снова ответил, что сдать мочу не сможет. После чего в его отношении был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием в нем на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и он ([СКРЫТО] А.К.) был доставлен обратно в Отдел МВД России по г.Черкесск, где инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12²⁶ Кодекса РФ об АП. Процесс оформления административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД, о чем его изначально предупредили. Предъявленные ему ([СКРЫТО] А.К.) на обозрение светокопии: Протокола об отстранении от управления транспортным средством 09СЕ №099467, Протокола о задержании транспортного средства 09СЕ №067732, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09СЕ №083433, Протокола об административном правонарушении 09СЕ №602704 и Протокола об изъятии вещей и документов 09СЕ №020630, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 02.02.2021 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается (л.д.56-61).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии дознания, согласно которым, 02.02.2021 года в 17 часов 10 минут возле дома 72 по ул.Лободина г.Черкесск ими была замечена и остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц» CLK 200, с государственным регистрационным знаком №, передвигавшаяся по проезжей части виляя из стороны в сторону, темп езды которой был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он (ФИО8) подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор его купли-продажи, и пояснил, что других документов у него с собой нет. Водитель был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесск, где была установлена его личность и то, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12²⁶ Кодекса РФ об АП. При общении водитель вел себя как-то заторможено, речь была вялой и он буквально засыпал во время разговора. При этом от него ([СКРЫТО] А.К.) не исходило запаха алкоголя. Он (ФИО8) разъяснил [СКРЫТО] А.К., что имеющиеся у него признаки опьянения и отсутствие права на управление транспортными средствами являются основанием для отстранения его от управления транспортными средствами, зачитал права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором [СКРЫТО] А.К. поставил свою подпись. Затем в отношении [СКРЫТО] А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12⁷ Кодекса РФ об АП, в котором тот написал, что с нарушением согласен. В отношении [СКРЫТО] А.К. был составлен протокол о задержании транспортного средства марки, в котором тот также поставил свою подпись. [СКРЫТО] А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. [СКРЫТО] А.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что на его прохождение согласен и расписался в нем. [СКРЫТО] А.К. был доставлен ими в Черкесскую городскую поликлинику, где в кабинете медицинского освидетельствования совершил выдох в трубку алкотестера, который показал, что алкоголя в выдохе [СКРЫТО] А.К. нет. Затем [СКРЫТО] А.К. было предложено сдать на анализ мочу. [СКРЫТО] А.К. прошел в туалет, набрал в баночку немного мочи и вернулся. Проверив содержимое баночки, сотрудница кабинета медицинского освидетельствования сообщила, что температура данной жидкости не соответствует нормальной температуре мочи живого человека, и пояснила [СКРЫТО] А.К., что он должен повторно набрать мочу в баночку, иначе они зафиксируют фальсификацию биологического объекта исследования, что будет расценено как отказ [СКРЫТО] А.К. от прохождения медицинского освидетельствования. После этого [СКРЫТО] А.К. около одного часа пытался набрать мочу, но у него это не получилось. Сотрудники медучреждения разъяснили [СКРЫТО] А.К., что по правилам проведения медицинского освидетельствования, на сдачу мочи человеку отводится 30 минут, которые уже давно прошли, и что в отношении [СКРЫТО] А.К. будет составлен Акт медицинского освидетельствования с указанием его отказа от прохождения освидетельствования. [СКРЫТО] А.К. ответил, что сдать мочу он не может. Он (Теунаев В.В.) разъяснил [СКРЫТО] А.К., что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил ему сдать мочу на анализ, но [СКРЫТО] А.К. снова ответил, что мочу сдать не может. После чего сотрудниками медучреждения был составлен Акт медицинского освидетельствования с заключением об отказе [СКРЫТО] А.К. от его прохождения. После чего они вернулись в Отдел МВД России по г.Черкесск, где в отношении [СКРЫТО] А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12²⁶ Кодекса РФ об АП. Все их действия по составлению административного материала в отношении [СКРЫТО] А.К. были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона, а, затем, данные видеозаписи с памяти мобильного телефона и видеозапись момента остановки [СКРЫТО] А.К. из памяти бортового видео-регистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был приобщен к собранному материалу (л.д.44-47).

Исследовав показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии дознания, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанные свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого [СКРЫТО] А.К. в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО9 от 04.02.2021 года об обнаружении признаков преступления, в котором подробно изложены обстоятельства выявления и пресечения противоправной деятельности [СКРЫТО] А.К. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2021 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности возле дома 72 по ул.Лободина г.Черкесск – место выявления и пресечения противоправной деятельности [СКРЫТО] А.К. в 17 часов 10 минут 02.02.2021 года (л.д.31-34).

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09СЕ №099467 от 02.02.2021 года, из которого видно, что [СКРЫТО] А.К., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц» CLK 200, с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

Светокопией протокола о задержании транспортного средства 09СЕ №067732 от 02.02.2021 года, из которого видно, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц» CLK 200, с государственным регистрационным знаком №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Шоссейная стр.200 (л.д.7).

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09СЕ №083433 от 02.02.2021 года, из которого видно, что [СКРЫТО] А.К., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №210 от 02.02.2021 года, из которого видно, что [СКРЫТО] А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2019 года, которым [СКРЫТО] А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12²⁶ Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д.27).

Справкой ГИБДД от 10.02.2021 года, из которой следует, что [СКРЫТО] А.К. постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12²⁶ Кодекса РФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Водительское удостоверение [СКРЫТО] А.К. на хранение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.25).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Мерседес-Бенц» CLK 200, с государственным регистрационным знаком №; цифровым диском белого цвета с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении [СКРЫТО] А.К. 02.02.2021 года, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.35-43, 71-77, 78-79, 80).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО8, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелем, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит показания подсудимого [СКРЫТО] А.К., данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого [СКРЫТО] А.К., об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого [СКРЫТО] А.К., проверив их, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого [СКРЫТО] А.К. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого [СКРЫТО] А.К. получены надлежащим субъектом, в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого [СКРЫТО] А.К. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого [СКРЫТО] А.К. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый [СКРЫТО] А.К. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая [СКРЫТО] А.К. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.К. судим (л.д.84-85, 87-93, 94-99, 100-126, 127-142, 157, 158-180, 183-186, 188), совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления за которые отбывал реальное лишение свободы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.56-61), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.83, 190), <данные изъяты> у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.192, 194), является инвалидом с детства третьей группы (л.д.83).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] А.К., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] А.К., в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, является инвалидом с детства третьей группы.

Санкция ст.264¹ УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, не находит возможности назначения [СКРЫТО] А.К. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении [СКРЫТО] А.К. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого [СКРЫТО] А.К., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, является инвалидом третьей группы с детства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого [СКРЫТО] А.К. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого [СКРЫТО] А.К. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого [СКРЫТО] А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении [СКРЫТО] А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; хранящиеся на специализированной стоянке – возвратить собственнику; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 6.000 рублей, подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно

Информировать Управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 6.000 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья С.И. Байчоров