Дело № 2-574/2021 (2-4217/2020;) ~ М-4404/2020, первая инстанция

Дело № 2-574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к [СКРЫТО] ФИО9 о сносе самовольного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о признании строения самовольным и его сносе за счет собственных средств, в случае невыполнении указанных требований предоставить право сноса истцу. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором возведен спорный объект капитального строительства является - под магазины.

Согласно акту выездной проверки № 0000275 от 11 сентября 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажный объект капитального строительства (магазин), общей площадью 48, 5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009, [СКРЫТО] С.М. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью 62, 9 кв.м., этажностью - 1, подземным этажом - 1.

На сегодняшний день, спорный объект капитального строительства реконструирован и фактическая площадь данного объекта строительства составляет 48,5 кв.м.

В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

К тому же, в соответствии с заключением МУП «Махачкалииское- кадастрово геодезическое бюро» от 05.09.2020 следует, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного: <адрес>, на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:160. Площадь фактических границ строения составляет 48,5 кв.м., а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 40 кв.м. Фактические границы строения больше чем кадастровые границы земельного участка на 8,5 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:160 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, указав следующее. В обоснование своих требований истец указывает - отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, площадь земельного участка занятого под объектом капстроительства (магазином) фактически превышает на 8,5 кв.м, площадь кадастровой границы земельного участка.

Данные основания опровергаются следующими доводами и документами.

В 1998 году ФИО6 (покойный муж ответчицы) построил магазин по <адрес>, что подтверждается техническим паспортом объекта.

В 2005 году земельный участок под магазином был предоставлен в аренду ФИО6 на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО6 в аренду земельного участка под магазином по <адрес>».

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, ФИО2, проживающей по <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок площадью 40,0 кв.м, под магазином по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт выноса в натуру границ земельного участка и топографический план земельного участка по адресу: <адрес>, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план земельного участка и присвоен кадастровый номер №. Копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадью 40,кв.м, с кадастровым номером № на ответчицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство № по единому проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства расположенного по адресу: <адрес>.

По окончании строительства получен новый технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадь 62,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт здания (на магазин).

ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о госрегистрации права собственности на магазин, площадью 62,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Исходя из прилагаемых документов, данный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как нет ни одного из перечисленных признаков самовольной постройки.

Помимо изложенного, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, так как право собственности на магазин по адресу: <адрес>. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО7 исковые требования подержал просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное здание магазина возведено в 1998 году ФИО6 (покойный муж ответчицы).

В 2005 году земельный участок под магазином был предоставлен в аренду ФИО6 постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО6 в аренду земельного участка под магазином по <адрес>».

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, ФИО2, проживающей по <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок площадью 40,0 кв.м., под магазином по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт выноса в натуру границ земельного участка и топографический план земельного участка по адресу: <адрес>, по <адрес>.

В последующем зарегистрировано право собственности ответчицы на предоставленный земельный участок площадью 40,кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по единому проекту, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства. По окончании строительства получен новый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчицы на магазин, площадью 62,9 кв.м., по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что допускается возможность легализации самовольно возведенного строения путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений.

Материалы дела свидетельствуют, что меры по легализации постройки, возведенной еще супругом ответчицы, были приняты, уполномоченными органами выданы соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых в последующем зарегистрировано право собственности ответчицы на спорное здание.

При таких обстоятельствах основания для применения к правоотношениям сторон ст. 222 ГК РФ – сноса спорного здания – у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом доводы о том, что за указанными датой и номером разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значится разрешение, выданное в отношении другого объекта, судом во внимание не принимаются, поскольку имеющееся у ответчицы разрешение недействительным не признано.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о существовании спорного здания истцу в лице уполномоченных органов было известно еще с 2005 года – на момент предоставления земельного участка под зданием в аренду супругу ответчицы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к [СКРЫТО] ФИО10 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов