Дело № 2-355/2021 (2-3983/2020;) ~ М-4405/2020, первая инстанция

Дело № 2-355/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к [СКРЫТО] ФИО7 и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о возведении ответчиком на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке одноэтажного объекта капитального строительства (магазина) по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке разрешение на строительство не выдавалось.

Считают, что строение возведенное в отсутствие разрешения на строительство обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 отведен земельный участок площадью 80 кв.м., под строительство магазина в районе <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования под строительство магазина.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный магазин. По имеющейся информации разрешение на строительство не выдавалось.

Из заключения МУП «МКГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при занесении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на схеме видно небольшое отклонение кадастровых границ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение и площадь застройки одноэтажного нежилого здания магазина «Гастроном», площадью 80 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относительно соседних строений и сооружений, обеспеченного противопожарными подъездами-проездами с двух сторон, не противоречат п.4.11. п.4.12 и гл.8 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; гл.7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция;

Планировка помещений одноэтажного нежилого здания магазина «Гастроном», площадью помещения 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не противоречит СП 118.13330.2012г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Генетические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

Одноэтажное нежилое здание магазин «Гастроном», площадью помещения 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта администрацией городского округа <адрес> не представлено.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушения положения ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

Поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.