Дело № 2-2216/2021 ~ М-1190/2021, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации

<адрес> 11.08.2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.;

с участием:

представителя истца ФИО1 – Алиевой М.А.;

представителя ответчиков - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ" - ФИО12;

представителя ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ – Магомедовой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ", ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ, о признании незаконным не проведение и не утверждение заключения ВВК,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ", ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ, о признании незаконным не проведение и не утверждение заключения ВВК.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.07.2017г. истец находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством КИА «Сид» попала в ДТП в результате нарушения ПДД водителем ТС ВАЗ 217030 за гос. номером № ФИО3 В результате ДТП водителем ФИО3 был совершен также наезд на пешехода ФИО9, которой был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как «тяжкий». По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках материала проверки по факту ДТП, по постановлению следователя СО по <адрес> X. Была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления причиненного в результате ДТП вреда истцу и ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № причиненный здоровью истца ФИО1 вред квалифицирован как «легкий». Потерпевшей по уголовному делу была признана только ФИО10 В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 01.08.2018г. действия истца в ходе ДТП не противоречили требованиям п. 1-.1 ПДД РФ и она не могла располагать технической возможностью предотвратить столкновение. Руководством Управления по <адрес> ФКУ ГУО ДОП ФСИН России проведена служебная проверка, в соответствии с которой было установлено, что истец получила телесные повреждения находясь при исполнении своих должностных обязанностей. Необходимый пакет медицинских и служебных документов руководством Управления «Л», в котором истец проходит службу был направлен ответчику ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ФКУЗ «МСЧ-5 ФСИН России», необходимый в соответствии с Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, для вынесения заключения ВВК по факту получения ФИО1 легкого вреда здоровью при исполнении служебной деятельности в результате ДТП от 04.07.2017г. Ответчик ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» неоднократно направлял в адрес работодателя истца ФИО1 письма о необходимости представления постановления о признании её потерпевшей по уголовному делу. На неоднократные ответы и письма о том, что истец не может быть признана по уголовному делу потерпевшей и такое постановление в отношении неё вынесено быть не может в силу закона, ответчик в лице ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» незаконно требует представить данный документ. Поскольку водителем ТС ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца, она не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость направить в их адрес постановление о признании истца потерпевшей не основана на законе. Факт получения легкого вреда здоровью истца в результате ДТП от 04.07.2017г. свидетельствуют помимо приложенного экспертного заключения № следующие документы: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные следователю ФИО11 в рамках материала проверки, схема ДТП, объяснения ФИО3, а также заключение служебной проверки от 21.09.2017г. Учитывая, что в распоряжение ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ФКУЗ «МСЧ-5 ФСИН России» предоставлен полный пакет документов, необходимый в соответствии с Приказом ФСИН России № от 05.08.2013г., а также Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, для вынесения заключения ВВК по факту получения истцом легкого вреда здоровью при исполнении служебной деятельности в результате ДТП от 04.07.2017г., действия ответчиков по не вынесению по факту получения истцом телесных повреждений заключения ВВК на основании не предоставления постановления о признании потерпевшей являются незаконными. Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определены Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит: Признать незаконными действия ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России в части не проведения и не утверждения заключения ВВК в отношении истца ФИО1;

Обязать ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России провести и утвердить в отношении истца ФИО1 заключение ВВК по факту получения истцом увечья при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного ей в результате незаконного не проведения в отношении неё заключения ВВК.

Взыскать с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России в пользу истца расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Алиева М.А. поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ" ФИО12 возражает против удовлетворения иска.

Представитель ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ – Магомедова А.А. возражает против удовлетворения иска.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

Истец просит рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.07.2017г. ФИО1 управляя транспортным средством КИА «Сид» попала в ДТП из-за нарушений правил дорожного движения водителем ТС ВАЗ 217030 за гос. номером № ФИО3 Он же совершен наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы ФИО1 № от 21.09.2017г. травму истец получила 04.07.2017г. находясь при исполнении своих должностных обязанностей

По постановлению ст. следователя СО СУ УМВД РФ по <адрес> X. от 07.07.2017г. проведена судебно-медицинская экспертиза для установления причиненного вреда истцу в результате ДТП.

Из заключения эксперта № от 08.08.2017г. причиненный здоровью истца ФИО1 вред по степени тяжести квалифицирован как «легкий» (сотрясение головного мозга).

16.07.2017г. приговором Советского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по причинению тяжкого вреда здоровья ФИО9

Ответчик ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» неоднократно направлял в адрес работодателя истца ФИО1 письма о необходимости представления постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Однако истец не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении водителя ФИО15 совершившего ДТП 04.07.2017г., в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику полный пакет документов для вынесения заключения ВВК по факту получения истцом легкого вреда здоровью при исполнении служебной деятельности в результате ДТП от 04.07.2017г.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» и ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России провести и утвердить в отношении истца ФИО1 заключение ВВК по факту получения истцом увечья при ДТП от 04.07.2017г., отказать. Так как в ходе рассмотрения дела, а именно 24.06.2021г. протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России утверждено заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 15.05.2020г №.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков расходы на представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ", ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ, о признании незаконным не проведение и не утверждение заключения ВВК удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ", ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ, не проведение и не утверждение заключения ВВК в отношении ФИО1 незаконными.

Взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчиков ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ", ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ расходы на представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.