Дело № 2-1759/2021 ~ М-1201/2021, первая инстанция

УИД05RS0018-01-2021-0092-04-06

Дело №2-1759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

с участием представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Адухова Ш.О., представителя ответчика [СКРЫТО] М.Г. по доверенности Сыравовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о выделении земельного участка, недействительными материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе капитального забора и жилого дома,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о выделении земельного участка, недействительными материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе капитального забора и жилого дома.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу – гражданин [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок №№ общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>», таким образом земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным. Нынешним собственником земельного участка является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о чем сделана запись регистрации права №№ от 25.07.2014 года. Сведений о переходе права не имеется по мере получения сведений исковые требования будут уточнены.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется ограждение капитальным забором и 2-х этажный жилой дом.

Исходя из представленных материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] явилось постановление главы администрации города Махачкалы №1437 от 28.07.1997 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство»

Однако, в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам расположение земельного участка отсутствует в межевом деле, то есть схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. На основании изложенного, просит:

признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации города Махачкалы №1437 от 28.07.1997 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части касающегося Магомендова [СКРЫТО] [СКРЫТО];

признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: Республика <адрес>

установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и снятия земельного участка с кадастровым номером №№ с государственного кадастрового учета;

обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель администрации г.Махачкалы по доверенности Адухов Ш.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.Г. по доверенности Сыравова А.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.М., третье лицо Управление Росреестра по РД, Исмаилов Р.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, поскольку они извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным и ничтожным постановления главы администрации г.Махачкалы №1437 от 28.07.1997 года ссылается лишь на то, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории Эльтавского леса, для индивидуального жилого строительства, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению Главы администрации г. Махачкалы № 1437 от 28.07.1997 «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в <адрес>» гр. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отведены земельные участки площадью по 450 кв. м. под индивидуальное строительство на состав семьи 4 чел, проживающего <адрес>

На основании указанного постановления образован земельный участок. расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>», площадью 450 кв.м согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от 05 августа 1997 года, 12.08.2010 года поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования - под жилую застройку, ему присвоен кадастровый номер №, участок №№

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости №, дата открытия кадастрового дела 12.08.2010 год, согласно заявления представителя [СКРЫТО] А.М., Умахановой З. от 17.06.2010 года о постановке на государственный кадастровый учет следует, что был представлен межевой план со схемой расположения земельного участка, с актом согласования местоположения земельного участка с соседними землепользователями, постановление №1437 от 12.07.1998 года, схема выноса в натуру земельного участка, топографический план, акт выноса в натуру границ земельного участка от 05 августа 1997 года Эмиралиева Ф.

На основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1437 от ДД.ММ.ГГГГ года гр. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], зарегистрировано право собственности на земельный участок за № 992-в, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>», площадью 450 кв.м., с условным номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2006 г. сделана запись регистрации права № №

Как усматривается из представленных материалов стороной ответчика, реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, право собственности на спорный земельный участок перешло от [СКРЫТО] А.М. к Исмаилову Р.О. на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от 03.12. 2012 г., заключенного между ними.

Исмаилов Рустам Омарович, зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 года сделана запись регистрации №№

Как усматривается из реестрового дела, на основании договора купли-продажи(купчей) земельного участка от 12 июля 2014 года и передаточного акта, Исмаилов Р.О. продал [СКРЫТО] М.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в РД, г<адрес>во чем 25.07.2014 года произведена запись о регистрации права собственности №№

30.10.2014 года произведена запись регистрации права собственности №№ на жилой дом, площадью 1787 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2014 года и передаточного акта.

На жилой дом по адресу <адрес> в 2014 году выдан технический паспорт, домовая книга, с регистрацией членов семьи ответчика [СКРЫТО] М.Г. в данном жилом доме.

В своем исковом заявлении Администрации г. Махачкалы указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах <адрес>» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса, соответственно возведенное жилое строение является незаконным.

Согласно материалам дела, следует, что Отдела архива Администрации г.Махачкалы от 31.03.2011 года подтверждает вынесение постановления №1437 от 12.07.1997 года, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

ЦГА РД в своем ответе подтвердил наличие постановления № 1437 от 28.07.1997 «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в <адрес>» гр. Абдулбасировой Хадижат [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Абдулкериму Максудовичу» в архиве.

Таким образом, сам факт издания администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка [СКРЫТО] А.М., наличие указанного постановления в центральном государственном архиве, свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации г. Махачкалы, то есть истца.

Определением суда от 16.06.2021 года по делу по ходатайству представителя истца, была проведена судебная землеустроительная кадастровая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 31 августа 2021года ООО «Центра судебных экспертиз СКФО», следует, что ввиду отсутствия координат поворотных точек в первичных землеотводных документах, построить границы земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № не представилось возможным.

Границы участка, построенные по межевому плану на земельный участок №992-в по адресу: <адрес>» составленного ООО «Землеустроитель» от 18.06.2010 года совпадают с фактическими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №№.

Земельный участок площадь. 450 кв.м, с кадастровым номером № с адресом г.Махачкала <адрес>» располагается по своим координатам с той стороны Эльтавского леса, в которой находится МКР «<адрес>». Земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № не располагается в границах Эльтавского леса.

Между тем, представителем ответчика [СКРЫТО] М.Г., Сыравовой А.С., было представлено в судебное заседание Распоряжение от 20 октября 2021года №813-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», подписанного Врио начальником Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала Рамазановым Н.Г.

Согласно данного распоряжения, следует, что [СКРЫТО] М.Г., утверждена схема расположения земельного участка, площадью 450 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, территориальная зона –зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки(4-8 этажей), вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы иска, о том, что земельный участок под жилую застройку расположен в пределах Эльтавского леса, поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, вынесенного самим же истцом, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации г. Махачкалы № 1437 от 28.07.1997 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в <адрес>», на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. [СКРЫТО] А.М., и в последующем перешло по законным сделка нынешнему собственнику [СКРЫТО] М.Г.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией г. Махачкалы постановлений о предоставлении земельных участков, и уже построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Тот факт, что земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о выделении земельного участка и его истребовании.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то есть гораздо позднее выделения этого земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальной выписке из ЕГРН спорный земельный участок до сих пор значится с видом разрешённого использования - под жилую застройку.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации г. Махачкалы № 1437 от 28.07.1997 года гр. [СКРЫТО] А.М., с моменты вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] А.М. в 2006 году, прошло более 14 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась 12 апреля 2021 года, т.е. спустя более чем 8 лет со дня его издания.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности [СКРЫТО] М.Г. на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ(пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Администрация в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и выполнения всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, оснований для удовлетворения требований истца о сносе капитального забора и жилого дома не имеется.

Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, понесенные судебные расходы на проведение судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы подлежат возмещению с истца Администрации ГОСВД г.Махачкала.

Согласно письма директора ООО «ЦСЭ СКФО» Гаджиханова М.Г., следует, что просят произвести оплату и перечислить сумму денег за проведение экспертизы, согласно прилагаемого отчета №70 от 06.09.2021г. в размере 30 тысячи рублей.

Определением суда от 16 апреля 2021года, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В связи с тем, что в удовлетворении иска оснований не имеется, по вступлении в законную силу меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершения любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок №, подлежит отмене, как и запрет [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.М. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению данного земельного участка.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о:

признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации города Махачкалы №1437 от 28.07.1997 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части касающегося [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО];

признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и снятия земельного участка с кадастровым номером №№ с государственного кадастрового учета;

обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД г.Махачкала в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 30 000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2021года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова