Дело № 2-1749/2021 ~ М-1203/2021, первая инстанция

Дело №2-1749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

с участием представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Адухова Ш.О.,

ответчика [СКРЫТО] У.А., его представителя Сыравовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «<адрес>» к [СКРЫТО] У. А., [СКРЫТО] М. М. о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> о разрешении на строительство, материалов межевания, анулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] У. А., [СКРЫТО] М. М. о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> о разрешении на строительство, материалов межевания, анулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданка [СКРЫТО] М. М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок № общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996, таким образом земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным.

Нынешним собственником земельного участка является [СКРЫТО] У. А..

На земельном участке с кадастровым номером № имеется ограждение капитальным забором и 2-х этажный жилой дом.

Исходя из представленных материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] М. М. явилось постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр. [СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз».

Однако, в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам расположение земельного участка отсутствует в межевом деле, то есть схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр. [СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз»;

- признать недействительным материал межевания, на основании которого остановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>

- аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] У. А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] У. А. и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес> с государственного кадастрового учёта;

- обязать [СКРЫТО] У. А. снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Адухов Ш.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] У.А. и его представитель по доверенности Сыравова А.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ибнухаджарова М.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ибнухаджаровой М.М., поскольку она извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным и ничтожным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается лишь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866 поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории Эльтавского леса, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. Абдулбасировой Х. М., Магомедову А. М. и Магомедову А. М.» отведены земельные участки площадью по 450 кв. м. под строительство жилого дома.

На основании указанного постановления образован земельный участок за №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Горзеленхоз», площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Абдулбасировой Х. М. зарегистрировано право собственности на земельный участок за №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Горзеленхоз», площадью 450 кв.м., с условным номером <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из истребованного судом реестрового дела на земельный участок с кадастровым 05:<адрес>, право собственности на спорный земельный участок перешло от Абдулбасировой Х.М. к Асадулаеву А.А. на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Абдулбасировой Х.М.

Затем, между Асадулаевым А.А. и [СКРЫТО] Р.А. от имени [СКРЫТО] М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи, согласно которому Асадулаев А.А. продал, а [СКРЫТО] М.М. купила указанный земельный участок.

На основании заявления Ибнухаджаровой М.М. ей выдано постановление главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз.

В последующем, согласно договору купли-продажи и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел на праве собственности к [СКРЫТО] У.А., который согласно условиям договора купли-продажи оплатил [СКРЫТО] М.М. 10 миллионов рублей.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, представленного стороной ответчика, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - №.

Судом истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок.

В поступившем по запросу суда кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером <адрес> указана дата открытия дела - ДД.ММ.ГГГГ; на л.д. 2 кадастрового дела имеется заявление [СКРЫТО] М.М. об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади или изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Указанное кадастровое дело представлено не в полном объёме.

В межевом деле, представленном самим ответчиком, указано, что межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ или площади земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, МКР Горзеленхоз, уч. №.

В указанном межевом деле указаны уточнённые границы земельного участка, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи двух смежных землепользователей, а также имеется топографический план земельного участка № МКР Горзеленхоз, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что съёмка нанесена на планшет архитектором Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

[СКРЫТО] У.А. в установленном законном порядке обратился в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] У.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», по результатам рассмотрения указанного уведомления о планируемом строительстве, выдало [СКРЫТО] У.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № С-242 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1866, по адресу <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996.

После окончания строительства дома [СКРЫТО] У.А. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», по результатам рассмотрения указанного уведомления об окончании строительства, выдало [СКРЫТО] У.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому паспорту, выданному Муниципальным унитарным предприятием «Дагтехкадастр» Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1866, находится двухэтажный жилой дом, общей площадью 227 кв.м. в том числе жилой 112,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно решению Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № указанному дому присвоен адрес - <адрес>, мер.Эльтав, <адрес>.

В своем исковом заявлении Администрации <адрес> указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах МКР «Горзеленхоз» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса, соответственно возведенное жилое строение является незаконным.

Судом были истребованы из Центрального государственного архива Республики Дагестан сведения о наличии в архиве постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. Абдулбасировой Х. М., Магомедову А. М. и Магомедову А. М.».

ЦГА РД в своем ответе подтвердил наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. Абдулбасировой Х. М., Магомедову А. М. и Магомедову А. М.» в архиве, а также направил в суд заверенную копию указанного постановления.

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка Абдулбасировой Х.М., наличие указанного постановления в центральном государственном архиве, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации <адрес>, то есть истца.

Истец заявлено требование о признании недействительным и ничтожным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз".

Судом из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» были истребованы сведения о наличии указанного постановления в архиве и основаниях его выдачи.

На запрос суда Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> направлен в суд фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГОсВД «<адрес>», согласно которому земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства. Управление архитектуры и градостроительства <адрес> также подтверждён факт выдачи указанного разрешения на строительство индивидуального жилого дома Ибнухаджаровой М.М. и приложены основания его выдачи, а именно заявление [СКРЫТО] М.М. о выдаче разрешения на строительство, свидетельство о регистрации её права собственности на земельный участок и топографический план земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что съёмка нанесена на планшет архитектором Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

Таким образом, судом установлен факт издания уполномоченным на то лицом - администрацией <адрес>, являющимся истцом по делу, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз", и наличие указанного постановления в архиве.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, вынесенного самим же истцом, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

Доводы истца о том, что у Ибнухаджаровой М.М. отсутствовал акт отвода земельного участка в натуре, вследствие чего произошли изменения координат границ земельного участка, не могут быть основанием для отмены правоустанавливающих документов ответчиков.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в судебном заседании сам представитель администрации <адрес> заявил, что границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год (на момент постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка) не были установлены, а без представления документов, которыми были установлены границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год, невозможно установить имелось ли наложение границ земельного участка ответчика на Эльтавский лес на момент постановки его на кадастровый учёт.

Доводы администрации <адрес> о том, что экспертизу необходимо назначить без относительно к границам Эльтавского леса, для выяснения того, соответствует ли фактическое расположение земельного участка ответчика его первичным землеотводным документам, также не является основанием для назначения экспертизы по делу исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза», на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. Абдулбасировой Х.М., которой продан спорный земельный участок Асадулаеву А.А., а им [СКРЫТО] М.М., а ею нынешнему собственнику [СКРЫТО] У.А., и затем издано оспариваемое постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз", затем структурным подразделением истца - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» выдано [СКРЫТО] У.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № С-242 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996, а впоследствии и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку при выдаче постановления о выделении земельного участка, о разрешении строительства дома на указанном объекте, при выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № С-242 и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2, истцом по делу должно было быть проверено месторасположение земельного участка, соответствие его расположения первичным землеотводным документам, возможность строительства на указанном земельном участке, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу землеустроительной экспертизы для определения соответствия его расположения первичным землеотводным документам.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией г. Махачкалы постановлений о предоставлении земельных участков и разрешении строительства на них, уведомлений о соответствии планируемого строительства и уже построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Доводы администрации о том, что земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о разрешении на строительство.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то есть гораздо позднее выделения этого земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальной выписке из ЕГРН спорный земельный участок до сих пор значится с видом разрешённого использования - под жилую застройку.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации г. Махачкалы № 1437 от 28.07.1997 года гр. Абдулбасировой Х.М., издании оспариваемого постановления главы администрации г.Махачкалы №2019 от 04.10.2013 года «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома, с моменты вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Абдулбасировой Х.М. в 2006 году, прошло более 14 лет.

Таким образом, самое позднее когда истцу стало известно о нарушении своего права - эта дата издания оспариваемого постановления главы администрации г.Махачкалы №2019 от 04.10.2013 года «о разрешении гр. [СКРЫТО] строительства индивидуального жилого дома.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась 12 апреля 2021 года, т.е. спустя более чем 8 лет со дня издания названного акта.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности [СКРЫТО] У.А. на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Администрация в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с получением разрешения на строительства и выполнения всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома не имеется.

Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] У. А., [СКРЫТО] М. М. о:

признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении гр.[СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз»;

признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР <адрес>

истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] У. А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] У. А. и снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета;

обязании [СКРЫТО] У. А. снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации <адрес> права сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова