Дело № 2-1715/2021 ~ М-1199/2021, первая инстанция

Дело №2-1715/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи [СКРЫТО] А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,

представителей истца [СКРЫТО] М.Г. - адвокатов Далгатова Р.И. и Саидовой З.М.,

представителя Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан Кадирбековой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Г. - Басриевича к Министерству [СКРЫТО] Республики Дагестан о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Республики Дагестан (далее - Минздрава РД) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указано, что министром [СКРЫТО] РД [СКРЫТО] М-Г.Б. (далее - истец) был назначен исполняющим обязанности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №7» (далее - ГБУ РД «Поликлиника №7») с 27.09.2019 г. до проведения конкурса на право замещения вакантной должности главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7». 11 марта 2020 г. комиссия по проведению конкурса признала [СКРЫТО] М.Г-Б. победителем. 12 марта 2020 г. приказом Министерства [СКРЫТО] РД № 162-К/Т [СКРЫТО] М- Г.Б. назначен на должность главного врача ГБУ РД «Поликлиника № 7».

9 марта 2021 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 15 марта 2021 г. истцу был вручен приказ №124-К14 от 12 марта 2021 г. об его увольнении по причине прекращения срочного трудового договора. Увольнение считает не законным, в силу следующего.

В день вынесения приказа о приеме на работу 12.03.2020 г. его с трудовым договором не ознакомили. В нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ТК РФ, в приказе №162 от 12.03.2020 г. о приеме на работу срочность его заключения не отразили. Второй экземпляр трудового договора после его подписания [СКРЫТО] М.Г-Б. не вручили. Пункт в трудовом договоре, в котором отражено условие о срочном характере трудовых отношений, при его подписании отсутствовал. В нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в договоре не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (то есть не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия).

На основании изложенного, истец просит: признать срочный трудовой договор от 12.03.2020 г., заключенный между [СКРЫТО] М.Г.-Б. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан на неопределенный срок; признать приказ № 124-К14 от 12.03.2021 г. об увольнении [СКРЫТО] М.Г-Б. незаконным; восстановить [СКРЫТО] М.Г-Б. на работе в ГБУ РД «Поликлиника 7» в должности главного врача; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Г-Б. заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.03.2021 г. по день восстановления на работе.

Истец [СКРЫТО] М.Г.-Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители истца - адвокаты Далгатов Р.И. и Саидова З.М. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кадирбекова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в её письменных возражениях на исковое заявление.

Старшим помощником прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаевым Р.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № 782 от 26.09.2019 г. [СКРЫТО] М.Г.-Б. был назначен исполняющим обязанности руководителя ГБУ РД «Поликлиника №7» с 27.09.2019 г. до проведения конкурса на право замещения вакантной должности главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7», объявленного приказом Министерства [СКРЫТО] РД от 26.09.2019 г. № 781-К/НПА.

Приказом Минздрава РД №162-к/т от 12 марта 2020 года в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан от 10 августа 2018 года №336-К/НПА «Об утверждении Порядка работы комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД и методики проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, [СКРЫТО] М.Г.-Б. принят на должность главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7», основание - протокол комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, от 11 марта 2020 года № 14.

Между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан и руководителем ГБУ РД "Поликлиника №7" [СКРЫТО] М.Г.-Б. заключён трудовой договор, сроком на 1 год, в котором указано, что руководитель приступает к исполнению обязанностей 12 марта 2020 года.

9 марта 2021 г. [СКРЫТО] М.Г.-Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно приказу Минздрава РД №124-К/У от 12 марта 2021 года с [СКРЫТО] М.Г-Б. прекращены трудовые отношения и он уволен с 12 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

На основании указанного приказа Минздрава РД №124-К/У от 12 марта 2021 года врио главного врача ГБУ РД "Поликлиника №7" Мирзоевым И.А. издан приказ № 109 от 15 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] М.Г-Б. и увольнении с 12 марта 2021 года.

С указанным приказом [СКРЫТО] М.Г-Б. ознакомлен 15 марта 2021 года в 9 часов 35 минут, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с вынесенными в отношении него приказами, истец просит: признать срочный трудовой договор от 12.03.2020 г., заключенный между ним и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан на неопределенный срок; признать приказ № 124-К14 от 12.03.2021 г. об его увольнении незаконным; восстановить на работе в ГБУ РД «Поликлиника 7» в должности главного врача; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.03.2021 г. по день восстановления на работе.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан и руководителем ГБУ РД "Поликлиника №7" [СКРЫТО] М.Г.-Б. заключён трудовой договор, сроком на 1 год, что свидетельствует о том, что стороны договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению относительно условий договора, в том числе условия о его срочности.

В соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор содержит обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, а именно дату начала работы - 12 марта 2020 года, а также срок его действия - 1 год.

Доводы истца о том, что ему не было известно о срочности трудового договора и о том, что в экземпляре трудового договора, который он подписывал, отсутствовало условие о его срочности, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены.

В трудовом договоре, представленном ответчиком, в котором указаны срок действия договора и дата начала работы, имеется подпись истца.

Истцу было предложено представить свой вариант трудового договора, в котором отсутствовало условие о срочности трудовых отношений, однако таковой истцом не был представлен, сославшись на то, что он не был ему вручён.

Основания для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика имелись.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанной статьёй предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в приказе о приёме его на работу не отражено условие о срочности трудового договора, не влечёт его незаконность.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Содержание приказа о приеме истца на работу руководителя ГБУ РД «Поликлиника №7» не противоречит содержанию заключённого между сторонами трудового договора.

В приказе Минздрава РД №162-к/т от 12 марта 2020 года о назначении истца на должность главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7», указано, что он издан в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан от 10 августа 2018 года №336-К/НПА «Об утверждении Порядка работы комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД и методики проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД.; основание - протокол комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, от 11 марта 2020 года № 14.

В соответствии с п. 13 Порядка работы комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, утверждённого приказом Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан от 10 августа 2018 года №336-К/НПА, предусмотрено, что лицо, признанное победителем конкурса, в месячный срок со дня определения победителя конкурса, назначается руководителем учреждения приказом Министерства; [СКРЫТО] заключает по соглашению сторон срочный трудовой договор с руководителем учреждения.

Из указанного следует, что истец не мог не знать о том, что с ним заключён срочный трудовой договор, поскольку он назначен руководителем государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, по результатам конкурса, проведённого в соответствии с Порядком работы комиссии по проведению конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного учреждения, подведомственного Минздраву РД, на основании которого предусмотрено заключение только срочного трудового договора.

О том, что руководитель учреждения назначается учредителем по итогам конкурса на замещение должности руководителя предусмотрено также и в уставе ГБУ РД «Поликлиника №7», в п. 5.1 которого указано, что срок полномочий учреждений руководителя до 5 лет.

Доводы ответчика о том, что с главными врачами государственных учреждений, подведомственных Минздраву РД, трудовые договора заключаются только на срочной основе, подтверждаются также и представленными в суд копиями трудовых договоров, заключённых по результатам конкурса с главным врачом ГБУ "Акушинская центральная районная больница" Саидовым М.С. от 12 марта 2020 года, и главным врачом ГБУ "Бабаюртовская центральная районная больница" от 12 марта 2020 года (в тот же день, что и с истцом), которые также заключены сроком на 1 год.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон сроком на 1 год.

По истечении срока действия указанного договора приказом Минздрава РД №124-К/У от 12 марта 2021 года с [СКРЫТО] М.Г-Б. прекращены трудовые отношения и он уволен с 12 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылка стороны истца на то, что трудовые отношения между сторонами были продолжены и после истечения срока действия указанного трудового договора, в связи с чем трудовые отношения перестали быть срочными, также являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, указанные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в рассматриваемом случае одна из сторон срочного трудового договора в связи с окончанием его срока выразила свою волю на расторжение трудового договора, о чём уведомила [СКРЫТО] М.Г-Б. в предусмотренный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трёхдневный срок до увольнения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. [СКРЫТО] М.Г.-Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно приказу Минздрава РД №124-К/У от 12 марта 2021 года с [СКРЫТО] М.Г-Б. прекращены трудовые отношения и он уволен с 12 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

На основании указанного приказа Минздрава РД №124-К/У от 12 марта 2021 года врио главного врача ГБУ РД "Поликлиника №7" Мирзоевым И.А. издан приказ № 109 от 15 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] М.Г-Б. и увольнении с 12 марта 2021 года.

С указанным приказом [СКРЫТО] М.Г-Б. ознакомлен 15 марта 2021 года в 9 часов 35 минут, что подтверждается его подписью.

Судом были истребованы табель учета рабочего времени ГБУ РД «Поликлиника №7» и книги приказов за март 2021 года.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за март 2021 года, 12 марта 2021 года был последним рабочим днем, когда [СКРЫТО] М.Г.-Б. присутствовал на работе, далее 13, 14 марта 2021 года являлись выходными, с 15 марта 2021 года в табеле учёта рабочего времени указано, что он уволен.

Из исследованных в судебном заседании книг приказов ГБУ РД «Поликлиника №7» и журнала №1 регистрации кадровых приказов следует, что [СКРЫТО] М.Г.-Б. 15 марта 2021 года подписал приказы о принятии на работу Раджабовой З.Г. № 107 от 15.03.2021 г. и о предоставления отпуска Гададовой М.Р. № 108 от 15.03.2021 г.

Учитывая, что 12 марта 2021 года был последним рабочим днем истца согласно трудовому договору, последующие 13, 14 марта 2021 года являлись выходными днями, истец был ознакомлен 15 марта 2021 года в 9 часов 35 минут с приказом об его увольнении с 12 марта 2021 года, получил уведомление 9 марта 2021 года о предстоящем увольнении с 12 марта 2021 года, то обстоятельство, что он, заведомо зная об окончании срока действия своего трудового договора как руководителя, подписал кадровые приказы, свидетельствует не о продолжении трудовых отношений, как на это указывает сторона истца, а на злоупотребление своим правом истцом, выразившемся в издании приказов уже не имея на то соответствующих полномочий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем был соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленным им исковых требований не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Г. - Басриевича к Министерству [СКРЫТО] Республики Дагестан о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан на неопределенный срок; признании незаконным приказа №-К/У от 12 марта 2021 года об увольнении [СКРЫТО] М.Г.; восстановлении [СКРЫТО] М.Г. на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Поликлиника №7» в должности главного врача; взыскании в пользу [СКРЫТО] М.Г. заработной платы за дни вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по день восстановления на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий А.М. [СКРЫТО]