Дело № 2-1342/2021 ~ М-773/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года

с участием

Адухова Ш.О.- представителя Администрации городского округа с

внутригородским делением «город Махачкала»

Дахадаева Р.А.- представителя [СКРЫТО] А.С.
Гасанханова Г.Г.- представителя Ахмедовой Г.А. и Нахибашевой Г.М.

гражданское дело № 2-13422021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-006259-14) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нахибашевой Гюльнаре Маммаевне, Ахмедовой Гульнаре Ахмедовне, Курбанову Шамилю Магомедовичу, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 года № 674 «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м., в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 года № 675 «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. Нахибашевой Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м., в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство»,

-материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 иземельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», постановлены на кадастровый учет,

*признании отсутствующим у [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325иземельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нахибашевой Гюльнаре Маммаевне, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 года № 674 «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м., в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 года № 675 «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. Нахибашевой Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м., в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство»,

-материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 иземельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», постановлены на кадастровый учет,

*признании отсутствующим у [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325иземельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией г. Махачкалы проводится работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, в ходе этой работы и выездного осмотра земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», выявлено, что данные участки, имеющие вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлены на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса г. Махачкалы, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли предоставляться, данные участки в настоящее время не используются, на них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, они не ограждены, не имеют следов обработки, основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет послужили постановления Администрации г. Махачкалы соответственно от 31 марта 2014 года № 674 «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м., в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 года № 675 «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. Нахибашевой Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м., в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство», однако, межевание данных земельных участков выполнено с нарушением Требований по подготовке межевого плана, схемы расположения земельных участков не соответствуют действительному месту их расположения в соответствии с координатами земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому, Администрация г. Махачкалы усматривает порочность в выделении названных участков, эти земельные участки в действительности никому не выделялись, они, как находились во владении муниципального образования, так и остались в его владении, поэтому, для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание постановлений незаконными, а право ответчика отсутствующим.

В возражениях на исковое заявление Администрации г. Махачкалы Дахадаев Р.А.- представитель [СКРЫТО] А.С. просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности [СКРЫТО] А.С. на земельные участки, не указывает то, в чем заключается эта незаконность, между тем, земельные участки были предоставлены постановлениями самой Администрации г. Махачкалы [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М., Администрацией г. Махачкалы были утверждены и схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, на основании этих схем было проведено межевание земельных участков с составлением межевых планов, после чего они поставлены на кадастровый учет, эти обстоятельства свидетельствуют, что права на земельные участки возникли по предусмотренным законом основаниям, утверждения истца о том, что земельные участки никому не предоставлялись и находятся во владении муниципального образования, противоречат доводам самой же Администрации г. Махачкалы о том, что в отношении этих участков выносились постановления об их предоставлении [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М., кроме того, на земельных участках установлены ограждения, а [СКРЫТО] А.С. сняла ранее установленные ограждения, установила свои, эти сведения содержатся в деле, рассмотренном в 2016-2017 годах Кировским районным судом г. Махачкалы при споре между Ахмедовой Г.А., у которой [СКРЫТО] А.С. приобрела один из участков, и Кандаевой Ч.М. и Кандаевым А.М., Администрация г. Махачкалы принимала участие в рассмотрении этого дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, утверждения Администрации г. Махачкалы о том, что схемы расположения земельных участков не соответствуют действительному месту расположения участков, ничем не подтверждены, эти доводы свидетельствуют о наличии межевого спора, при котором требования о признании права отсутствующим не могут заявляться как ненадлежащий способ защиты, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельные участки первым правообладателям -Сулеймановой Т.Н. и Нахибашевой Г.М. предоставлялись постановлениями самой Администрации г. Махачкалы и она с этого времени должна была знать о нарушении ее права, срок исковой давности истек 1 апреля 2017 года, а Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, [СКРЫТО] А.С. является добросовестным приобретателем участков, поскольку они ей не предоставлялись, она их приобрела у других лиц, которые приобрели также право на участки в установленном законом порядке, на момент приобретения ею этих участков у [СКРЫТО] А.С. не было никаких оснований полагать о наличии каких-либо претензий по поводу участков.

Гасанханов Г.Г.- представитель Ахмедовой Г.А. и Нахибашевой Г.М. в своем заявлении просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что Администрация г. Махачкалы о существовании вынесенного ею постановления о предоставлении земельного участка Нахибашевой Г.М. знала не только с момента его вынесения, но о наличии этого постановления знала и в ходе рассмотрения дела № 2-6916 по иску Ахмедовой Г.А. к Кандаевым о признании возведенного Кандаевыми на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326 забора самовольной постройкой, Администрация г. Махачкалы принимала участие в этом деле по иску Ахмедовой Г.А. к Кандаевым, однако, в суд с настоящим иском обратилась с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по этому самостоятельному основанию.

В связи с тем, что по ходу рассмотрения дела выяснилось, что земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 [СКРЫТО] Т.Н. по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года продала Курбанову Ш.М., у которого [СКРЫТО] А.С. приобрела его по договору купли-продажи от 20 февраля 2015 года, а земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326 Нахибашева Г.М. по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года продала Ахмедовой Г.А., у которой [СКРЫТО] А.С. приобрела его по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года (про эти факты Администрация г. Махачкалы умолчала в иске и в своих доводах), суд привлек к участию в деле также Ахмедову Гульнару Ахмедовну и Курбанова Шамиля Магомедовича.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами, из которых следует, что извещение об этом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» извещение, направленное в его адрес 29 апреля 2021 года, получила 12 мая 2021 года, Ахмедова Г.А.- 7 мая 2021 года, Нахибашевой Г.М.- 04 мая 221 года.

[СКРЫТО] Т.Н. и Курбанов Ш.М. не получили извещения по той причине, что они не явились в почтовое отделение для получения извещения, в связи с чем они возвращены по истечении срока хранения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение адресата.

Сама [СКРЫТО] А.С. в суд не явилась и направила в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По инициативе суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», однако, оно как и по другим, так и по настоящему делу, будучи надлежаще извещено не является на судебные заседания, какие-либо отзывы на иск не заявило, доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не представило, об отложении судебного заседания на другой срок не просило.

Кроме того, иск заявлен уполномоченным собственником земельного участка органом- Администрацией г. Махачкалы, названное Управление создано в целях реализации тех же функций, которые выполняет сама Администрация г. Махачкалы, в связи с чем суд считает, что неявка представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в судебное заседание не препятствует установлению обстоятельств, связанных с основаниями иска.

С учетом приведенных фактов дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Адухов Ш.О.- представитель Администрации г. Махачкалы поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что земельные участки размещены в зоне озеленения, а также в границах Эльтавского леса, а в данной зоне и в границах леса земельные участки под индивидуальное жилищное строительство не должны выделяться, однако, в нарушение Правил землепользования и застройки [СКРЫТО] Т.Н., Нахибашевой Г.М. были в этой зоне выделены земельные участки с таким целевым назначением, этими решениями Администрации г. Махачкалы нарушено право муниципальной собственности, кроме того, земельные участки согласно постановлениям предоставлены в районе завода «Эльтав», а на кадастровый учет поставлены в границах Эльтавского леса, т.е. земельные участки поставлены на кадастровый учет не по тем координатам, по которым он мог быть поставлен по первичным документам, то обстоятельство, что в деле № 2-692016 принимала участие Администрация г. Махачкалы, не лишает Администрацию г. Махачкалы обратиться в суд с иском за защитой права, притом в том деле обстоятельства устанавливались относительно одного из спорных участков, относительно другого участка обстоятельства не устанавливались,

Дахадаев Р.А.- представитель [СКРЫТО] А.С. и Гасанханов Г.Г.- представитель Ахмедовой Г.А. и Нахибашевой Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по с применением срока исковой давности тем основаниям, что доказательства о том, что земельные участки были предоставлены истцом незаконно, истцом не представлены, не представлены доказательства и тому, что земельные участки предоставлены в границах зоны озеленения, где они не могли быть предоставлены, утверждения представителя Администрации г. Махачкалы о том, что земельные участки поставлены на кадастровый учет на территории Эльтавского леса, являются голословными, в подтверждение этому факту в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, в том числе не представлены доказательства о том, что на момент предоставления спорного земельного участка Нахибашевой Г.М., т.е. по состоянию на 2014 год, указанный земельный участок входил в границы Эльтавского леса, представленные Администрацией г. Махачкалы фототаблицы не имеют какое-либо отношение, поскольку выполнены в ином месте, а не по месту расположения спорных участков, в материалах дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, которая была проведена по другому делу, а этом заключении проверялись координаты границ одного из спорных участков: участка с кадастровым номером 05:40:000025:4326 в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, в этом деле принимала участие и Администрация г. Махачкалы, этим заключением установлено, что координаты этого участка соответствуют месту его фактического расположения, другой участок является смежным с этим участком, земельные участки были освоены до их приобретения [СКРЫТО] А.С., этот факт установлен материалами дела № 2-692016, в котором участвовала сама Администрация г. Махачкалы, участки по всем документам, в том числе расположены в микрорайоне «завод Эльтав», а не Эльтавского леса, фактически тоже земельные участки находятся вне леса, в связи с этим нет оснований для сомнения в достоверности месторасположения земельных участков, утверждение истца о том, что земельные участки не предоставлялись никому, противоречат материалам дела, согласно которым земельные участки были предоставлены самой Администрацией г. Махачкалы своими постановлениями, в материалах дела имеются ответы из архива и администрации о том, что земельные участки предоставлялись постановлениями Администрации г. Махачкалы, другие основания для признания постановления недействительным истцом не заявлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, Администрация г. Махачкалы о нарушении своего права знала с момента вынесения постановлений, кроме того, представитель Администрации г. Махачкалы принимал участие в рассмотрении дела по спору между Ахмедовой Г.А. к Кандаевой Ч.М. и Кандаеву А.М., в материалах названного дела имеются заключение экспертизы, согласно которым земельный участок Ахмедовой Г.А. был огорожен, спор возник о границах с участком Кандаевых, судебным решением иск Ахмедовой Г.А. был удовлетворен, доводы относительно признания недействительным межевания, а также снятия, аннулирования записи о регистрации права, признании отсутствующим право собственности у последнего собственника, снятии с кадастрового учета, подлежат также отказу в удовлетворении по тем основаниям, что орган местного самоуправления после издания указанного постановления с 2014 года не предприняла меры по его оспариванию, а обратились в суд по истечении пяти лет, т.е. Администрацией г. Махачкалы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании незаконными постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 года № 674 «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м., в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 года № 675 «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. Нахибашевой Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м., в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство».

Основанием такого требования заявлено, как это вытекает из иска и объяснений представителя Администрации г. Махачкалы в судебном заседании, то, что согласно постановлению земельные участки предоставлены в районе завода «Эльтав», а на кадастровый учет они поставлены в границах Эльтавского леса, в зоне озеленения, в которой предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрено.

Из обжалованных постановлений следует, что земельные участки предоставлены с указанием места их расположения- «в районе завода «Эльтав», в этом постановлении отсутствует какое-либо упоминание о таком месте расположения участков как «Эльтавский лес».

Поэтому, из приведенных доводов истца предполагается незаконность не самого постановления, а иных юридических действий, совершенных на основании данного постановления.

Кроме того, данное основание иска, даже если и предположить предоставление земельных участков фактически в Эльтавском лесу г. Махачкалы, в предполагаемых границах которого не допускается предоставление земельных участков с видом разрешенного использование «под индивидуальное жилищное строительство», само по себе при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку данное постановление выносилось самой Администрацией г. Махачкалы и она должна была обеспечить законность принимаемых им решений, а также принятие мер к своевременной их отмене с тем, чтобы не нарушать права других лиц.

Принцип законности в деятельности каждого органа и их должностных лиц, в том числе органа местного самоуправления, означает, что каждый орган или его уполномоченные лица должны принимать соответствующие решения, сообразуя их с законодательством, действующим в момент совершения действия или принятия решения.

Поэтому, законность действий и решений Администрации г. Махачкалы следует проверить исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению земельных участков, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 31 марта 2014 года.

Как это вытекает из содержания оспоренных самой Администрацией г. Махачкалы постановлений Администрации г. Махачкалы им был решен вопрос о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности гражданам под индивидуальное жилищное строительство, т.е. под конкретный вид разрешенного использования земельного участка. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» разрешенное использование земельного участка относилось к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статьям 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

По состоянию на март 2014 года систематизированный Классификатор под таким наименованием не был утвержден.

На тот период действовал Классификатор видов разрешенного использования земельного участка, утвержденный Приказом Росреестра от 12.10.2011 года № П/389 «О Сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости».

Данным Классификатором под кодом 142.1.1 (142001010000) был предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для индивидуальной жилой застройки».

На практике этот вид разрешенного использования обозначали под разными наименованиями, в том числе и с названием «под индивидуальное жилищное строительство», который обозначал, что земельный участок имеет целевое назначение под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования земельного участка мог быть выбран из предусмотренных зонированием территорий видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Соответственно, именно Администрация г. Махачкалы, принимая решение о предоставлении земельных участков ответчикам по делу [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М., должна была проверить зонирование в градостроительной зоне расположения предполагаемых к предоставлению земельных участков и выяснить возможность такого вида разрешенного использования участков как «индивидуальное жилищное строительство».

Статья 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на март 2014 год предусматривала два вида предоставления земельных участков под строительство: без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства и с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства земельные участки предоставлялись на праве аренды, а не на праве собственности (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предполагает его использование под строительство соответствующего объекта индивидуального жилья.

Названными постановлениями земельные участки предоставлены в собственность, поэтому, предполагается, что эти участки предоставлены по правилам предоставления участков без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на март 2014 года было предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после проведения работ по формированию земельного участка, выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и определения его разрешенного использования.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов, на основании которых были изданы оспариваемые постановления, видно, что вопрос о предоставлении земельных участков [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М. был разрешен Администрацией г. Махачкалы на основании их заявлений о предоставлении им земельных участков микрорайоне «Эльтав» без проведения каких-либо кадастровых и землеустроительных работ, составления конкретных документов по этому вопросу и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ в редакции по состоянию на марта 2014 года было предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На тот период земельные правоотношения в Республике Дагестан регулировались и Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года № 45, согласно пункту 2 статьи 25 этого закона предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и этим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 этого Закона предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства из земель муниципальной собственности, полагалось производить решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

Согласно пункту 2 статьи 32 этого Закона гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Поэтому, земельные участки гражданам могли предоставляться бесплатно и без проведения торгов, однако, при определенных в этой норме закона условиях.

Однако, Администрацией г. Махачкалы до решения вопроса о предоставлении земельных участков [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М. не проверил наличие условий, в силу которых этим лицам земельные участки могли бы предоставлены без торгов и бесплатно.

Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал завершение процедуры предоставления земельного участка в таких случаях заключением договора, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, договора купли-продажи земельных участков не составлялись и такие договора между Администрацией г. Махачкалы в лице ее уполномоченных лиц и [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М. не заключались.

Таким образом, названные постановления Администрации г. Махачкалы были приняты и исполнены самой Администрацией и его уполномоченными лицами или органами с грубыми нарушениями правил предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из доводов Администрации г. Махачкалы и установленного факта нарушений порядка и правил предоставления земельных участков вытекает, что Администрация г. Махачкалы, которая сама с нарушениями требований закона приняла решения о предоставлении земельных участков указанным лицам и ввела их таким образом в гражданский оборот, через 7 лет после принятия ею этих решений оспаривает права [СКРЫТО] А.С., которая приобрела участки у третьих лиц и при этом исходила из добросовестности действий и прав не только [СКРЫТО] Т.Н. и Курбанова Ш.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и Нахибашевой Г.М. и Ахмедовой Г.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4326, но и самой Администрации г. Махачкалы, на основании постановлений которой права на спорные участки оказалось зарегистрированными первоначально в 2014 году соответственно за [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М., что позволило последним продать участки, которые в конечном итоге были приобретены [СКРЫТО] А.С.

Поэтому, суд считает, что обращение Администрации г. Махачкалы с настоящим иском под внешне благовидным предлогом защиты публичных интересов по существу направлено на причинение вреда третьим лицам, в данном случае [СКРЫТО] А.С., которая, приобретая участки не у [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М., которыми они были предоставлены, а у третьих лиц за плату, доверилась не только представленным документам о правах этих лиц, но и постановлениям Администрации г. Махачкалы, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет с регистрацией прав этих лиц в установленном порядке.

Такие действия истца, которые по существу направлены на лишение права собственности [СКРЫТО] А.С., законодательство классифицирует как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М. на предоставленные им земельные участки из земель муниципальной собственности, последующая беспрепятственная продажа ими земельных участков соответственно Курбанову Ш.М. и Ахмедовой Г.М., а последними - [СКРЫТО] А.С. наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своими постановлениями от 31 марта 2014 года предоставила земельные участки [СКРЫТО] Т.Н. и Нахибашевой Г.М. земельные участки, на которые сама же ссылается.

Поскольку Курбанов Ш.М. и Ахмедова Г.М., а впоследствии и [СКРЫТО] А.С., приобретая земельные участки были вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются априори, т.е. изначально законными, на них не лежала обязанность проверять законность вынесенных Администрацией г. Махачкалы решений о предоставлении земельных участков.

Поэтому, недобросовестное отношение самой Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой Администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который в рамках гражданского судопроизводства равняется общему трехгодичному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 196 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что этот срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения ею явно незаконных постановлений, т.е. с 31 марта 2014 года, когда она изначально должна была знать о незаконности предоставлении своими постановлениями земельных участков в собственность [СКРЫТО] Т.Н. и Нхаибашевой Г.М. с явным нарушением правил формирования и постановки земельных участков на кадастровый учет.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась 10 марта 2021 года, т.е. почти через 7 лет со дня издания названных актов

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд находит исковые требования Администрации г. Махачкалы о признании названных постановлений незаконными подлежащими оставлению без удовлетворения.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4325 и 05:40:000025:4326 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», постановлены на кадастровый учет.

Как указано выше, таким основанием указано то, что земельные участки, по мнению Администрации г. Махачкалы, поставлены не в микрорайоне «Завод «Эльтав», а в Эльтавском лесу.

Между тем, для проверки такого довода требуется доказывать действительные границы микрорайона «завод «Эльтав», в границах которого земельные участки должны были быть поставлены на кадастровый учет, а также границы Эльтавского леса, установленные в соответствии с требованиями закона, в том числе и картами зонирования по состоянию на время постановки земельных участков на кадастровый учет.

Из исследованных в судебном заседании кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4325 и 05:40:000025:4326, исходя из которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, следует, что по поводу постановки этих земельных участков на кадастровый учет обращался кадастровый инженер Умаханов А.У., проводивший межевание участков, к своему заявлению он приложил межевые планы, в состав которых входили и топографический план, позволявший определить место расположения земельных участков и их конфигурацию, эти заявления были поданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан 9 апреля 2014 года, а на кадастровый учет земельные участки поставлены 10 апреля 2-14 года.

Как это следует из материалов дела, орган кадастрового учета без каких-либо претензий поставил земельные участки на кадастровый учет исходя из места указанного кадастровым инженером.

Судом в судебном заседании исследовались материалы дела № 2-6916, в котором рассматривался спор между Ахмедовой Г.А. и Кандаевым А.М. и Кандаевой Ч.М., когда Ахмедова Г.М., которая по договору купли-продажи с Нахибашевой Г.М. приобрела у нее участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326, обратилась в суд, оспаривая законность постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении смежного земельного участка Кандаевым, а также достоверность границ земельного участка этих ответчиков по названному делу, в том числе исследовались и фототаблицы и материалы заключения экспертизы по делу.

Как это следует из материалов дела, Администрация г. Махачкалы участвовала в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка Кандаевым, оставив спор в остальной части на усмотрение суда.

Согласно материалам этого дела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав» находится не в самом лесном массиве, а на границе с лесным массивом.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4325 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав» является и по топографическому плану и по факту смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4326 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», поэтому, местоположение обоих участков предполагается в микрорайоне «Завод «Эльтав» по смежеству.

С учетом доводов истца для признания незаконными действий по межеванию и постановке этих земельных участков на кадастровый учет в апреле 2014 года с координатами, с которыми они поставлены на учет и имеют по настоящее время, должны быть представлены доказательства о границах микрорайона «Завод «Эльтав» и Эльтавского леса.

В связи с этим представителю Администрации г. Махачкалы было предложено представить суду доказательства применительно к 2014 году о границах Эльтавского леса и микрорайона завода «Эльтав», которые позволили бы суду проверить доводы истца, поскольку суду надлежит проверить законность постановлений, вынесенных в 2014 году.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы заявил, что такие доказательства он не может представить, их нет, поскольку такие границы в соответствии с законом на тот период не были установлены как в отношении микрорайона «завод «Эльтав», так и Эльтавского леса.

В судебном заседании установлено, что кадастровый учет Эльтавского леса определены и он на кадастровый учет поставлен в 2020 году с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000025:5795, а границы микрорайона «Завод «Эльтав» не определены и сегодня, обозначая микрорайоном «завод «Эльтав» практически всю территорию, которая располагается к вблизи не функционирующего ныне заводу «Эльав».

Представитель Администрации г. Махачкалы также считает, что зона кадастрового учета земельных участков является зоной озеленения, в которой земельные участки также не могли быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10 марта 2021 года, определением судьи от 15 марта 2021 года оно принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого Администрацией г. Махачкалы получена, судом были определены имеющими значение для дела следующие обстоятельства, позволяющие определить место расположения земельных участков: сведения, указанные в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, позволяющие индивидуализировать земельные участки; градостроительная зона, в границах которой расположены земельные участки, соответствие вида разрешенного использования земельных участков видам разрешенного использования для данной зоны; субъект владения земельными участками.

Однако, Администрация г. Махачкалы, которая владеет градостроительной документацией, будучи истцом, обязанным представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ), не представила суду по существу ни одно из доказательств, хотя на каждом судебном заседании, на которых обсуждались обстоятельства дела, связанные с месторасположением участков, представителю Администрации г. Махачкалы предлагалось представить такие доказательства и документы, прежде всего документы о границах Эльтавского леса и микрорайона завода «Эльтав».

Однако, Администрация г. Махачкалы, представитель которой каждый раз заявлял, что они будут представлены на очередном заседании, не представила их, в связи с чем суд не имел оснований для затягивания рассмотрения дела и вынужден принять решение исходя из доводов сторон и представленных ими и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Администрацией г. Махачкалы указанные доказательства не представлены, принимая во внимание, что, по утверждению представителей [СКРЫТО] А.С. и Нахибашевой Г.М., в материалах дела № 2-6916, в котором рассматривался спор относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4326, могут находиться такие доказательства, судом было истребовано из архива суда данное дело и исследовано в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании заключения землеустроительной экспертизы № 5915 от 5 ноября 2015 года, проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная компания» по названому делу, в котором Администрация г. Махачкала принимала участие, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326 имеет явные признаки освоения, на нем установлены ограждения, земельный участок расположен в обжитом районе, при этом на вопрос: «Определить фактические границы земельных участков Ахмедовой Г.А. за кадастровым номером 05:40:000025:4326 в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы и ответчиков Кандаева А.М. и Кандаевой Ч.М., расположенных по соседству?» дан ответ о том, что данный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326 имеет местоположение со сложившимися границами: по левой меже ограничен ленточным фундаментом, разделяющим участок с соседним участком Кандаевых, по задней меже участок Ахмедовой Г.А. ограничен шлакоблочным забором, по правой меже возведен многоквартирный жилой дом, передняя межа не обозначена межевыми знаками в натуре (отсутствует забор, колышки, естественные рубежи и др.).

Администрация г. Махачкалы, которая заявляет о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4325 и 05:40:000025:4326 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», вместо микрорайона «Завод «Эльтав» поставлены на кадастровый учет в Эльтавском лесу, не представила доказательства о границах этого микрорайона и названного леса, в связи с чем суд не может считать, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах Эльтавского леса, а не микрорайона «Завод «Эльтав».

При этом суд учитывает, что данный лес свое название Эльтавского получил из-за его расположения вблизи указанного завода, т.е. в микрорайоне «Завода «Эльтав».

Какие-либо иные основания для признания результатов межевания незаконными Администрацией г. Махачкалы не приведены.

По всему делу, в том числе и в заключении данной экспертизы, местом нахождения участка обозначен МКР «Эльтав», как это указано и в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в заключении указано, что земельный располагается в обжитом микрорайоне «Завод Эльтав» рядом с Эльтавским лесом.

Поэтому, данное обстоятельство, которое установлено в деле, в котором принимали участие как Ахмедова Г.М.- правопредщественник [СКРЫТО] А.С. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326, так и Администрация г. Махачкалы, в силу требований статьи 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В деле не имеются и стороной истца, которая утверждает о размещении кадастровых координат данного земельного участка в границах Эльтавского леса, не представлены какие-либо доказательства тому, что данный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4326 должен иметь другое месторасположение.

Как видно из материалов дела и представленных в дело схем месторасположения, в том числе и топографических, на которые ссылается сама Администрация г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4325 является участком, смежным с участком с кадастровым номером 05:40:000025:4326., месторасположение которого в микрорайоне «Завод Эльтав» обозначено в названном исследованном в судебном заседании деле № 2-6916, в котором Администрация г. Махачкалы являлась лицом, участвующим в деле.

Администрация г. Махачкалы, которая утверждает, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах градостроительной зоны «Р2. Зона озеленения».

Соответственно, она должна представить суду соответствующие доказательства отнесения территории месторасположения участков к такой градостроительной зоне по состоянию на 2014 год.

Однако, такие доказательства Администрацией г. Махачкалы суду также не представлены.

Кроме того, такая градостроительная зона «Р2. Зона озеленения» или «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования», как это сформулировано в Правилах, установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Соответственно, карта градостроительного зонирования территории г. Махачкалы с такой градостроительной зоной предполагается составленным после утверждения этих Правил, т.е. через два с лишним лет после предоставления земельных участков [СКРЫТО] Т.Н., Нахибашевой Г.М. и их постановки на кадастровый учет.

Судом проанализированы названные Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, а также Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 14.07.2009 года № 19-4а (ред. от 26.02.2014) «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала».

Согласно названным Правилам 2016 года лесные массивы, городские леса, лесополосы и т.д. входят в градостроительную зону «Р1. Зона городских лесов» тогда как в зону «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования» городские леса не входят.

Из Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от 14.07.2009 года № 19-4а, следует, что городские леса не входили в градостроительную зону «Р-2 развития озелененных территорий», которая предполагается соответствующей нынешней зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования», городские леса согласно этим Правилам, действовавшим до введения в действие Правил 2016 года, входили в зону «Р-3. Зона рекреационно-природных территорий».

Поэтому, такие противоречивые утверждения представителя Администрации г. Махачкалы не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств постановки названных земельных участков в границах Эльтавского леса в деле отсутствуют и Администрацией г. Махачкалы суду не представлены.

Поэтому, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными результатов межевания, исходя из которых земельные участки поставлены на кадастровый учет с ныне действующими кадастровыми координатами, не имеется.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования о признании отсутствующим у [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Основанием для такого заявления послужило только то обстоятельство, что границы земельных участков не огорожены и следов освоения участков не имеется, подтверждением чему суду Администрацией г. Махачкалы представляется фототаблица, представленная ей муниципальным земельным инспектором МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Однако, в судебном заседании исследованием материалов названного дела № 2-692016 установлено, что данная фототаблица не соответствует действительности, съемка выполнена в отношении иной территории, а не в отношении территории спорных земельных участков.

Обстоятельства, свидетельствующие об этом, приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд не имеет основания для вывода о том, что данными земельными участками владеет Администрация г. Махачкалы, а не ответчик [СКРЫТО] А.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из этих разъяснений следует, что такой способ защиты права может быть применено по иску владеющего собственника к невладеющему собственнику, право которого считается порочным.

В судебном заседании установлено, что с 2014 года земельные участки вышли из владения Администрации г. Махачкалы и находятся во владении других лиц, а к моменту предъявления настоящего иска право собственности на них перешло и они оказались и в фактическом владении [СКРЫТО] А.С.

Законодательство предусматривает, что способ защиты права должен соответствовать основаниям иска и фактическим обстоятельствам. Это означает также то, что из-за использования истцом ненадлежащего способа защиты права ответная сторона не может быть лишена предусмотренных законом средств защиты своих прав.

В связи с этим защита права собственности муниципального образования, которое Администрация г. Махачкалы считает нарушенным, в данном случае не может быть осуществлено путем оспаривания зарегистрированного права [СКРЫТО] А.С., владеющей данными земельными участками, предъявлением иска о признании права отсутствующим, Администрацией г. Махачкалы не использован способ защиты, который вытекает из ее доводов о том, что территория земельных участков выбыла из владения муниципального образования помимо его воли в результате незаконной постановки участков на кадастровый учет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией г. Махачкалы, заявившей требования о признании отсутствующей право [СКРЫТО] А.С., избран неправильный способ защиты права муниципального образования.

Соответственно, ненадлежащий способ защиты права исключает возможность удовлетворения требований Администрации г. Махачкалы о признании права собственности [СКРЫТО] А.С.

Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», а также о том, что решение суда должна служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] на земельные участки и снятия их с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.

А поскольку в удовлетворении названных требований отказано, то следует отказать и в удовлетворении этих требований.

Суд отмечает, что в судебном заседании представителем Администрации г. Махачкалы было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и кадастровой экспертизы по делу на предмет проверки расположения земельного участка в границах или за пределами границ Эльтавского леса и их расположения в микрорайоне «Завод «Эльтав».

Однако, определением суда от 25 мая 2021 отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку в судебном заседании сам представитель Администрации г. Махачкалы заявил, что границы микрорайона «Завод «Эльтав» и Эльтавского леса по состоянию на 2014 год не были установлены, а без представления документов, которыми были установлены границы микрорайона «Завод «Эльтав» и границ Эльтавского леса по состоянию на апрель 2014 года, определение суда о назначении экспертизы является неисполнимым, в связи с чем суд не имел оснований назначить такую экспертизу.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нахибашевой Гюльнаре Маммаевне, Ахмедовой Гульнаре Ахмедовне, Курбанову Шамилю Магомедовичу, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 года № 674 «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м., в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 года № 675 «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. Нахибашевой Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м., в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство»,

-материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325 иземельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», постановлены на кадастровый учет,

*признании отсутствующим у [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] собственности на земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325и земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

*установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности [СКРЫТО] Аши [СКРЫТО] и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4325иземельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.