| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) |
| Дата поступления | 21.05.2021 |
| Дата решения | 02.06.2021 |
| Статьи кодексов | ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ |
| Судья | Гончаров Игорь Алексеевич |
| Результат | Возвращено без рассмотрения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 839fd512-28a3-38fd-840b-ef34f3e1d6ca |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года, по делу № 7-360/2021, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО1 на постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
установил:
в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.
Постановлением судьи Ботлихского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> защитником по доверенности МВД по РД ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.
Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО1 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.
При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности МВД по РД ФИО1 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО1 на постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
